ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4451/2017

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, от  Уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, конкурсного управляющего Должника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрум» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2019 по делу                               № А52-4451/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (адрес: 117418, Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2019 о признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в размере 5 566 438 руб. 59 коп., в том числе 4 520 660 руб. основного долга, 1 045 772 руб. 59 коп. пеней, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Султан» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник)

Общество с определением  суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Уполномоченному органу в удовлетворении требований. По его мнению, задолженность в заявленном размере отсутствует, срок на предъявление требования пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Уполномоченного органа и конкурсный управляющий Должника ФИО4 просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018  Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника задолженности в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Уполномоченного органа, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд

проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 указанного Закона сведения о несостоятельности Должника опубликованы  01.09.2018  в газете «Коммерсантъ». 

  Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Как следует из материалов дела, в обоснование требований Российской Федерации по обязательным платежам, а именно по уплате Должником  налога на добавленную стоимость, а также в подтверждение размера долга и пеней ФНС России представила  уточненные налоговые декларации Должника за третий-четвертый кварталы 2016 года, предъявленные налогоплательщиком в налоговый орган в период с 15.02.2019 по 22.02.2019.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

  Согласно пункту 1 статьи 70  упомянутого Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

  В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

  При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

  Судом первой инстанции установлено, что  срок давности предъявления требования в спорном размере налоговым органом к Должнику не истек, доказательств, подтверждающих погашение долга в заявленном размере, не предъявлено, вывод суда первой инстанции о признании требования Уполномоченного органа обоснованным правомерен.

  В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

  На основании  изложенного Арбитражный суд Вологодской области обоснованно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

         Ссылка подателя жалобы на пропуск Уполномоченным органом срока на предъявление настоящего требования обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, - о том, что при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности,  - данное требование Уполномоченного органа подано с соблюдением этого срока.

  Поскольку Арбитражным судом Псковской области нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2019 по делу № А52-4451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрум» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов