ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2017

Дело № А40-195133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.06.2017.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ                  «ОК «Рублево-Успенский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»

к закрытому акционерному обществу «Дивора»

о внесении изменений в договор аренды нежилого здания от 01.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дивора» (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды нежилого здания от 01.10.2010 № АН-15/2010 в части общей площади сдаваемого в аренду здания, а также в части рыночной стоимости арендной платы арендуемого здания, оформленных дополнительным соглашением № 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам проведённого аукциона от 24 сентября 2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (первоначальный арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания от 01 октября 2010 года                            № АН-15/2010 с целевым назначением – для отдыха. Предметом договора аренды является здание общей площадью 1 031,20 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о «Архангельское», ФГУП Рублево-Успенский ЛОК. 

Письмом № 1509 от 26 июля 2106 года истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 к договору аренды №Ан-15/2010 от 01 октября 2016 года. Ответчик письмом № 2016018 от 18 октября 2016 года г. отказался от подписания данного соглашения. Ссылаясь на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд первой инстанции с иском о внесении изменений в договор аренды.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 446, 445, 450, 451, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что все существенные условия договора аренды между сторонами согласованы, договор аренды заключен по результатам проведенного аукциона. Кроме того, истцом не доказана совокупность условий для изменения условий договора в судебном порядке, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А40-195133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      И.В. Чалбышева 

Судьи:      С.Н. Крекотнев 

      В.В. Петрова