ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44084/2018

29  июля   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  29  июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.04.19

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 22 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Проект-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Кораблевой М.С.,  Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

по иску ООО «Проект-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ - СТРОЙ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 207 038 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Проект-Строй», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проект-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом (ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ») и ответчиком (ООО «СЕРВИС ТРЕЙД») заключен Договор № 2/13-04 на поставку алюмокомпозитных панелей «Altec FR 4/0,4 mm 1220x2650 mm RAL9003» для облицовки фасада торгового центра, расположенного по адресу: Торговый комплекс «Променад», Московская обл., Мытищи, микрорайон 17.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора ответчиком поставлен товар, часть которого оказалась  ненадлежащего качества, панели поставлены разного цветового оттенка, что, по мнению истца, является скрытым недостатком. Истцом совместно с эксплуатирующей компанией проведен осмотр недостатков смонтированных панелей, результат осмотра был зафиксирован Актом от 10.11.2017.

Полагая, что действия ответчика по поставке товара ненадлежащего качества приведут к убыткам истца в виде  расходов, связанных с заменой панелей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, в результате которых истцу будут причинены убытки, в том числе в заявленном размере.

Судом установлено, что последняя поставка в рамках спорного договора произведена 12.05.2017, тогда как претензия  к качеству поставленного товара направлена в адрес ответчика лишь спустя полгода. При этом суд принял во внимание, что в рамках дела № А40-186236/2017 по иску ООО «Сервис Трейд», истец, заявляя о взыскании задолженности за поставленный по договору № 2/13-04 товар,  на поставку  товара ненадлежащего качества не ссылался. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец своевременно не воспользовался своим правом, предусмотренным условиями договора поставки на предъявление претензии (п.п. 2.7, 2.8, 2.10) в отношении скрытых  и иных дефектов товара, в случае их выявления. При этом судом оценен довод ответчика относительно классификации заявленных дефектов как скрытых и отклонен, поскольку такой недостаток товара как цвет может быть обнаружен путем визуального осмотра. Судом также принято во внимание, что до рассмотрения дела по существу сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако мировое соглашение заключено не было, в том числе и ввиду того, что истцом ответчик не был допущен для проведения работ по замене панелей.

Кроме того, судом критически оценен размер убытков, заявленный истцом, ввиду неправомерности расчета убытков исходя из стоимости замены всех панелей, поставленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод истца о том, что исковые требования основаны на дефектах поставленного товара, выявленных в процессе эксплуатации, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 477 ГКРФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019  по делу № А40-44084/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова 

                            А.А. Гречишкин