ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112887/2022

17 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии судебном заседании:

от ООО «СКС»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от должника: представитель Шпилевая М.Г. по доверенности от 15.05.2023;

от АО «Банк ДОМ РФ»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42636/2023)  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-112887/2022/тр.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ-Тим» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2023  (резолютивная часть от 26.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ЕвроСтройСервис» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Топ–Тим» подало в суд заявление о включении требования в размере 5 749 416 руб. 67 коп., в том числе 4 940 000 руб. основного долга, 809 416 руб. 67 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «Банк ДОМ РФ» направило апелляционную жалобу, настаивая на аффилированности кредитора и должника, о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности по выдаче займа.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника высказал свою позицию, представитель общества с ограниченной ответственностью «СКС» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Топ-Тим» (займодавец) и ООО «ЕвроСтройСервис» (заёмщик) 27.08.2021 заключены договоры займа                №2-ТОП-2021 и 3-ТОП-2021, по которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 5 070 000 руб. соответственно, которые подлежали возврату 30.11.2021 и 30.12.2021. 

На сумму займа начисляются проценты по ставке 10 процентов годовых. Возврат начисленных за весь период процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.1. и 3.6. договоров).

По договору займа №2-ТОП-2021 платёжным поручением №101 от 31.08.2021 ООО «Топ-Тим» перечислило заёмщику 1 000 000 руб.

Платёжными поручениями от 27.01.2022 №12, от 24.02.2022 №36 должник произвёл частичный возврат займа на сумму 130 000 руб.

На дату введения процедуру наблюдения задолженность ООО «ЕвроСтройСервис» по договору займа №2-ТОП-21 от 27.08.2021 составила 1 035 000 руб., включая 870 000 руб. основного долга, 165 000 руб. процентов.

По договору займа №3-ТОП-2021 платёжными поручениями от 03.09.2021 от №109, от 08.09.2021 №113, от 13.09.2021 №118, 119, от 15.09.2021 №120 от ООО заявитель перечислил должнику 5 070 000 руб.

Платёжным поручением от 10.12.2021 №442 ООО «ЕвроСтройСервис» возвратило займодавцу 1 000 000 руб.

На дату введения наблюдения задолженность заёмщика по договору займа №З-ТОП-21 от 27.08.2021 составляет 4 714 416,67 руб., из которых 4 070 000 руб. - сумма займа, 644 416,67 руб. - проценты по займу.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам займа составляет 5 749 416 руб. 67 коп., в том числе 4 940 000 руб. основного долга,  809 416 руб. 67 коп. процентов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Для понижения очерёдности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Материалами подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что на дату подписания договоров займа генеральным директором и единственным участником ООО «Топ-Тим» и генеральным директором ООО «ЕвроСтройСервис» являлась ФИО5.

Обычно в ситуации аффилированности кредитора и должника при установлении факта наличия задолженности также следует установить факт финансирования должника со стороны кредитора по договору, предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица, имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №307-ЭС20-6662(4). 

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора                          №А56-112887/2022/тр.9 апелляционным судом обстоятельств, финансовое состояние ООО «ЕвроСтройСервис» в значимый для соответствующих правовых целей период являлось стабильным. Возникшие затруднения в финансовой хозяйственной деятельности появились в 2022 году ввиду расторжения заказчиками государственных контрактов и невозможностью погашения требований субподрядчиков.

Материалы электронного дела свидетельствуют о том, что получение кредитных или заёмных средств в существенных размерах являлось типичным поведением должника. Так, например, 15.10.2021 должник заключил с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» договор №1115242 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому предоставлен кредитные средства на 2 000 000 руб.

Не имеется документального подтверждения и того, что в рассматриваемой ситуации предоставление займа осуществлено за счёт денежных средств самого должника, подобного анализа на основании банковских выписок и первичных документов временным управляющим не сделано, в том числе и на дату апелляционного производства. 

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве должника требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - то есть оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенного следует, что квалифицирующими признаками компенсационного финансирования являются предоставление его контролирующим должника лицом, наличие у должника имущественного кризиса и возможность сокрытия этого обстоятельства путём предоставления финансирования от независимых кредиторов. Для установления мотива действий кредитора - предоставления компенсационного финансирования, такое лицо должно являться не просто аффилированным, а контролирующим должника лицом, то есть, имеющим возможность влиять на поведение должника и претендующим на участие в распределении доходов от его деятельности, поскольку именно в последнем случае у финансирующего лица имеется экономический интерес в продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Топ-Тим» таких обстоятельств не установлено, его вовлечение в хозяйственную деятельность должника либо осуществление контроля над ней не подтверждено.

Объём денежных средств, предоставленный заявителем должнику, не мог поддерживать видимость положительного финансового состояния ООО «ЕвроСтройСервис», в том числе и с учётом объёма обязательств, возникших перед другими кредиторами должника, требования которых установлены в реестр требований кредиторов. Истребование кредитором от должника предоставленного займа не оказало бы существенного влияния на имущественное положение ООО «ЕвроСтройСервис».

При таком положении наличие условий для отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника либо для необходимости понижения очерёдности не доказано.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-112887/2022/тр.8  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова