АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3048/2019

город Киров

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Администрации Нолинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 863 671 рубля 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Администрация Нолинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятавтодор») о взыскании 863 671 рубля 54 копеек, в том числе 859 600 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 23.12.2015 №0340200003315003513-0071069-02, 4 071 рубля 54 копеек неосновательного обогащения.

В качестве основания иска истец указал, что по результатам проверки Контрольно-счетной комиссии Нолинского района выявлен факт привлечения подрядчиком субподрядчика для выполнения работ по контракту без согласования с заказчиком, что является нарушением условий контракта, влекущим применение к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) в сумме 859 600 рублей 00 копеек. Также истец указал, что по результатам проверки Контрольно-счетной комиссии Нолинского района установлено завышение стоимости работ по контракту на 4 071 рубль 54 копейки вследствие завышения подрядчиком объемов по вывозу и утилизации ТБО, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с наличием оснований для его списания согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, признает требование о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.07.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное  заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил позицию по спору, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 №0340200003315003513-0071069-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Нолинском районе и искусственных сооружений на них на 2016 год (далее – контракт), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 17 192 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, что в свою очередь не снимает с подрядчика ответственности за выполнение обязательств перед заказчиком (пункт 5.7 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта, что составляет 859 600 рублей 00 копеек (пункт 9.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 11.1 контракта).

Согласно двусторонним актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 27.01.2016 №1, от 26.02.2016 №2, от 27.03.2016 №3, от 27.04.2016 №4, от 27.05.2016 №5, от 27.06.2016 №6, от 27.07.2016 №7, от 29.08.2016 №8, от 28.09.2016 №9, от 27.10.2016 №10, от 29.11.2016 №11, от 23.12.2016 №12 работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 17 192 000 рублей 00 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями, о чем указано в акте проверки Контрольно-счетной комиссии Нолинского района от 01.11.2017, сторонами не оспаривается.

В 2017 году Контрольно-счетной комиссией Нолинского района проведена проверка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Нолинского района за 2016 год и 9 месяцев 2017 года в администрации Нолинского района. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2017.

В ходе проверки установлено, что привлечение КОГП «Вятавтодор» в качестве субподрядчика ООО «Базальт» для выполнения восстановительных работ по мосту на реке Воя с Администрацией не согласовывалось, подрядной организацией допущено нарушение условий контракта. Согласно пункту 9.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 859 600 рублей. Между тем претензионные письма подрядчику с требованием уплаты неустойки Администрацией не направлялись.

В ходе проверки установлено, что в состав работ по содержанию автодорог общего пользования местного значения в Нолинском районе включены услуги по вывозу и утилизации ТБО. Данные расходы предусмотрены в работах по содержанию автобусных остановок и полосы отвода в весенне-летне-осенний период. В обосновании цены указан договор с ООО «Нолинские коммунальные системы». Анализ актов выполненных работ КС-2 за 2016 год показал, что всего Администрации в рамках исполнения контракта предъявлено к оплате услуг по вывозу и утилизации 48,4 м3 ТБО. По информации, представленной ООО «Нолинские коммунальные системы», всего за 2016 год от КОГП «Вятавтодор» принято 39 м3 ТБО, или на 9,4 м3 меньше. Стоимость работ по контракту оказалась завышенной на 4 071 рубль 54 копейки.

В связи с выявленными нарушениями условий контракта, истец направил ответчику претензию от 28.12.2017, в которой потребовал уплатить 859 600 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 4 071 рубль 54 копейки неосновательного обогащения, предупредил об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 09.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию штраф за привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком, а также переплата по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, контракт сторонами был исполнен. Истцом произведена приемка и оплата выполненных ответчиком работ, после чего было установлено, что объемы оплаченных работ (услуг) по вывозу и утилизации ТБО ответчиком были завышены. 

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, объемы работ (услуг) по вывозу и утилизации ТБО (обоснование – договор ООО «Нолинские коммунальные системы») составили 48,4 м3, а именно: 

- акт от 27.04.2016 №4, раздел автобусные остановки, автопавильоны – 2 м3, сметная стоимость 433,14 рублей (367,07 рублей + 18%) за 1 м3,

- акт от 29.08.2016 №8, раздел автобусные остановки, автопавильоны – 1 м,  сметная стоимость 433,14 рублей (367,07 рублей + 18%) за 1 м3,

- акт от 28.09.2016 №9, раздел автобусные остановки, автопавильоны – 4,417 м3, раздел полоса отвода – 40 м3, сметная стоимость 433,14 рублей (367,07 рублей + 18%) за 1 м3,

- акт от 27.10.2016 №10, раздел автобусные остановки, автопавильоны – 0,983 м3, сметная стоимость 433,14 рублей (367,07 рублей + 18%) за 1 м3.

Ответчик в письменных пояснениях подтвердил, что контракт исполнялся только Нолинским дорожным управлением №27; представил выставленные в 2016 году ООО «Нолинские коммунальные системы» счета и акты об оказании услуг  (транспортировка отходов 4 класса опасности, размещение отходов 4 класса опасности, плата за негативное воздействие на окружающую среду) общим объемом 48,991 м3.  

Согласно справкам ООО «Нолинские коммунальные системы», объем сданных ТБО на полигон «Нолинский» в 2016 году ФИО3 №27 составляет 39 м3; объем сданных ТБО на полигон «Нолинский» в 2016 году: Нолинск – 39 м3, Суна – 0,8 м3, Нема – 5,581 м3, Кильмезь – 4,41 м3.

Согласно письму Администрации Кильмезского района от 27.06.2019, адресованному истцу, 29.12.2015 Администрацией Кильмезского района на 2016 год с КОГП «Вятавтодор» заключен контракт на содержание дорог общего пользования местного значения, облуживанием дорог Кильмезского района Кировской области в 2016 году занимался Кильмезский участок Нолинского ДУ-27, в актах приемки выполненных работ отсутствует стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, вывезенного в связи с исполнением контракта на полигон «Нолинский».

Согласно письму Администрации Немского района от 25.06.2019, адресованному истцу, Администрацией Немского района заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Немского района в 2016 году с КОГП «Вятавтодор», срок выполнения с 01.01.2016 по 31.12.2016, обслуживанием дорог Немского района в 2016 году занималось Нолинское дорожное управление №27 КОГП «Вятавтодор», в рамках заключенного контракта с КОГП «Вятавтодор» на выполнение работ по содержанию дорог в 2016 году выполнение работ по вывозу и утилизации ТБО техническим заданием и сметной документацией не предусмотрено и в актах приемки выполненных работ, предъявленных к оплате администрации, не имеются.

Поскольку КОГП «Вятавтодор» вывезло с территорий Немского и Кильмезского районов Кировской области ТБО в объеме 9,991 м3, но в рамках действующих в 2016 году контрактов данным районам подрядчиком не предъявлены, а предъявлены для оплаты Администрации Нолинского района, истец полагает, что ответчиком в рамках контракта необоснованно получены денежные средства в сумме 4 071 рубль 54 копейки за завышение объемов по вывозу и утилизации ТБО (расчет: 48,4 м3 – 39,0 м3 = 9,4 м3 х 433,14 рублей (стоимость 1 м3) = 4 071 рубль 54 копейки).

В судебном заседании 22.07.2019 представитель ответчика пояснил суду, что согласен с доводами истца, изложенными в дополнении от 12.07.2019 в части объемов ТБО. В письменных пояснениях от 24.07.2019 ответчик признает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ (услуг) по контракту, соответствия фактически собранного и вывезенного подрядчиком ТБО локальному сметному расчету и актам приемки выполненных работ, примененных расценок ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Доказательства в опровержение доводов истца и писем ООО «Нолинские коммунальные системы» относительно объемов ТБО, собранных и сданных подрядчиком по Немскому, Кильмезскому, Нолинскому районам Кировской области в рамках исполнения заключенных с администрациями указанных районов Кировской области контрактов в 2016 году, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт завышения подрядчиком объемов ТБО и завышения им стоимости фактически выполненных работ по контракту  материалами дела подтверждается, имеются основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик признает исковое требования о взыскании неосновательного обогащения.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 4 071 рубля 54 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика 859 600 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена пунктом 9.2 контракта в виде уплаты штрафа в размере 5% цены контракта, что составляет 859 600 рублей 00 копеек. Следовательно, заказчик в силу условий контракта наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Указанные истцом в претензии 28.12.2017 обстоятельства, которые явились основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (привлечение подрядчиком субподрядчика для выполнения работ по контракту без согласования с заказчиком, что является нарушением условий пункта 5.7 контракта), подтверждены материалами дела (журналом учета закупок КОГП «Вятавтодор» за апрель 2016 года, отчетом о проведенных КОГП «Вятавтодор» закупок с 18.04.2016 по 22.04.2016, актом проверки Контрольно-счетной комиссии Нолинского района от 01.11.2017),  ответчиком документально не опровергнуты.

В отзыве от 17.05.2019 ответчик признает факт привлечения КОГП «Вятавтодор» в качестве субподрядчика ООО «Базальт» для выполнения восстановительных работ по мосту на реке Воя (договор от 18.04.2016 №1) без согласования с заказчиком – Администрацией Нолинского района Кировской области.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 №498-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ, утратила силу с 01.01.2017) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190).

Пунктом 1 Постановления №190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления №190).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления №190).

По смыслу названного Постановления №190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Приказ №44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. В этой связи доводы истца о том, что непризнание ответчиком неустойки влечет отказ в ее списании, являются неверными.

Указанные выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652 по делу №А24-999/2016.

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт исполнен подрядчиком в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт не вносились. Размер начисленного Администрацией штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта.

Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления №190 и списания неустойки (штрафа), размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта.

Поскольку фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Постановлением №190, установлены судом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неуплаченной неустойки (штрафа) при условии исполнения им всех обязательств (за исключением гарантийных) в 2016 году, нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по контракту в сумме 859 600 рублей 00 копеек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу Администрации Нолинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>) 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 54 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с  Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова