ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10975/2019

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2020, 

представителей Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.10.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.10.2020, 

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 по делу № А31-10975/2019,

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области», Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фарес», общество с ограниченной ответственностью «Сограндис», общество с ограниченной ответственностью «Авто», областное государственное бюджетное учреждение «Поназыревский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Межевской комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Кологривский комплексный центр социального обслуживания населения», государственное автономное учреждение Костромской области «Мантуровский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Чухломской комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Буй и Буйскому району», областное государственное бюджетное учреждение «Сусанинский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Шарьинский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Судиславский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Галичский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Костромской комплексный центр социального обслуживания населения»,

о признании незаконными и отмене решения, 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – Агентство, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, Управление, ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения от 10.06.2019 № 044/06/105-101/2019 в редакции определения от 14.06.2019 об исправлении технической ошибки в указанном решении.

Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением к УФАС о признании недействительным пункта 2 решения от 10.06.2019 № 044/06/105-101/2019.

Определением суда от 10.10.2019 производства по указанным заявлениям объединены в одно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фарес», общество с ограниченной ответственностью «Сограндис», общество с ограниченной ответственностью «Авто», областное государственное бюджетное учреждение «Поназыревский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Межевской комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Кологривский комплексный центр социального обслуживания населения», государственное автономное учреждение Костромской области «Мантуровский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Чухломской комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Буй и Буйскому району», областное государственное бюджетное учреждение «Сусанинский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Шарьинский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Судиславский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Галичский комплексный центр социального обслуживания населения», областное государственное бюджетное учреждение «Костромской комплексный центр социального обслуживания населения».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС полагает, что решение от 10.06.2019 №044/06/105-101/2019 не нарушает прав и законных интересов Департамента, так как обжаловались действия аукционной комиссии, а также положения документации, утвержденной организатором закупки – Агентством, а не Департаментом.

Ответчик указывает, что в аукционной документации не конкретизировалось, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 (далее – Положение № 64), должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

По мнению ответчика, из  данных в письме № МЕ/81945/19 от 19.09.2019 разъяснений ФАС России следует, что и годовой акт экспертизы, и акт экспертизы для участия в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются документами, подтверждающими происхождение товара и, как следствие, соответствие участника требованиям, предъявляемым документацией закупки.

Резолютивную часть оспариваемого решения ответчик считает соответствующей требованиям Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Заявители в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители заявителей, ответчика поддержали заявленные по делу позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, организатором совместного аукциона – Агентством на электронной площадке в сети «Интернет» www.rts-tender.ru 16.04.2019 размещено извещение № 084120000719000597 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автотранспорта для перевозки людей с ограниченными возможностями старше 65 лет, проживающих в сельской местности, в медицинские организации в рамках федерального проекта «Демография».

Согласно Информационной карте аукциона заказчиками являются областные государственные бюджетные учреждения и государственное автономное учреждение, координатором – Департамент, организатором совместного аукциона – Агентство.

Заказчиками, координатором и организатором подписано соглашение о проведении совместного электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автотранспорта для перевозки людей с ограниченными возможностями старше 65 лет, проживающих в сельской местности, в медицинские организации в рамках федерального проекта «Демография» (т. 3, л. д. 25-60).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения организатор разрабатывает и утверждает документацию на основе проекта документации, представленного координатором, утвержденного координатором описания объекта закупки и обоснований начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика; разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки.

В силу пунктов 2.1, 2.3 соглашения заказчики обязаны подготовить и представить в адрес координатора предложения по описанию объекта закупки, об объемах поставляемых товаров, сроках, местах поставки, сроков оплаты и иных существенных условиях контрактов; согласовать утвержденную документацию о торгах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 соглашения координатор обеспечивает оперативное взаимодействие и документооборот между сторонами в целях своевременного предоставления организатору сведений и документов, необходимых для реализации соглашения; разрабатывает и в срок не позднее чем за 15 рабочих дней до публикации на общероссийском официальном сайте о закупках извещения о проведении совместного электронного аукциона предоставляет организатору для утверждения заказчиками проект документации.

В пункте 5 Информационной карты аукциона отражены требования к заявке на участие в электронном аукционе, в том числе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656): копию специального инвестиционного контракта, заверенную руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта или акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (т. 1, л. д. 99-100).

04.06.2019 в Управление поступила жалоба ООО «Фарес» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автотранспорта для перевозки людей с ограниченными возможностями старше 65 лет, проживающих в сельской местности, в медицинские организации в рамках федерального проекта «Демография» (извещение № 084120000719000597).

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу о ее необоснованности, поскольку в соответствии с Постановлением № 656 участнику закупки необходим акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой под конкретную закупку.

Вместе с тем комиссия Управления установила, что документация об электронном аукционе в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не содержит однозначного требования к акту экспертизы и инструкции по заполнению второй части заявки.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение от 10.06.2019 № 044/06/105-101/2019 о признании жалобы ООО «Фарес» необоснованной, о признании заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 2 решения, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым решением УФАС заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в том, что документация об электронном аукционе не содержит однозначного требования к акту экспертизы и инструкции по заполнению второй части заявки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком (часть 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Положениями статьи 14 Закона № 44-ФЗ регламентированы особенности применения национального режима при осуществлении закупок.

В силу части 1 указанной нормы при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 Постановления № 656 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении договора лизинга, положениями которого предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга заказчик приобретает предмет лизинга в собственность, установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, к которым относятся, в том числе средства автотранспортные для перевозки людей прочие, относимые к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 29.10.24.000.

Согласно пункт 2 Постановления № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, и подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления № 656 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 25.08.2014 утверждено Положение № 64.

Согласно пункту 1.1 Положения № 64 акт экспертизы - акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - документ, выданный уполномоченной ТПП участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14 июля 2014 года № 656.

В силу пункта 3.2 Положения № 64, если иное не предусмотрено настоящим Положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее - Годовые акты экспертизы).

На основании пункта 3.7 Положения № 64 акт экспертизы прекращает свое действие после завершения закупки товара для обеспечения государственных или муниципальных нужд, для которой он был предназначен.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что для участия в конкретной закупке участнику необходим акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не годовой акт экспертизы.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 Информационной карты аукциона отражено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 656, к которым отнесен акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Данные требования документации об электронном аукционе соответствуют вышеприведенным положениям Постановления № 656 и Положения № 64.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в пункте 5 Информационной карты аукциона указания на конкретный вид акта экспертизы не свидетельствует о том, что участник закупки по своему усмотрению может представить любой из двух видов актов экспертизы, годовой акт экспертизы или акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу наличия исчерпывающего нормативного регулирования данного вопроса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления достаточных оснований для признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, пункт 2 решения комиссии УФАС от 10.06.2019 № 044/06/105-101/2019 о признании заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и нарушает права заявителей.

Довод ответчика о том, что пункт 2 решения от 10.06.2019 № 044/06/105-101/2019 не нарушает прав и законных интересов Департамента, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу неуказания Управлением в оспариваемом решении конкретного лица, нарушившего пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, и наличия у Департамента по соглашению о проведении совместного электронного аукциона обязанности по разработке и предоставлению организатору для утверждения заказчиками проекта документации. 

Иные доводы ответчика не являются основанием для признания пункта 2 решения от 10.06.2019 № 044/06/105-101/2019 законным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным пункт 2 решения Управления от 10.06.2019 № 044/06/105-101/2019.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 по делу № А31-10975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО7

ФИО1