494/2023-52946(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22510/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного  учреждения «Следственный изолятор № 4 главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 30.01.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление  от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-22510/2022 по иску публичного  акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 4 главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652470, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 477 498,32 руб.  задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 27.01.2022   № 300747/5 (далее – контракт) за сентябрь 2022 года, 8 539,87 руб. пени за нарушение  сроков оплаты за период с 19.10.2022 по 18.11.2022.  

В период рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность за сентябрь  2022 года, поэтому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного  

долга, заявил об увеличении требования о взыскании пени до 12 396,59 руб. за период  с 19.10.2022 по 02.12.2022.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 477 498,32 руб.,  производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен:  с учреждения в пользу общества взыскано 12 396,59 руб. неустойки, а также 12 721 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По мнению учреждения, расчет неустойки является неверным, неправильно  определен ее размер; не учтено, что несоблюдение сроков оплаты потребленной  электрической энергии обусловлено несвоевременным поступлением денежных средств  из федерального бюджета; ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик)  и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий  поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической  энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить  передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик – своевременно оплачивать  принятую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление  электрической энергии (мощности) в расчетном месяце – до 18 числа месяца, следующего  за расчетным (пункт 5.6 контракта).  

В сентябре 2022 года общество поставило учреждению электрическую энергию  в количестве 81 060 кВт*ч на общую сумму 477 498,32 руб., на оплату выставлен  счет-фактура от 30.09.2022 № 247756/603, сторонами подписан акт приема-передачи  электрической энергии от 30.09.2022 № 247756/603.  

Обществом учреждению направлена претензия с требованием оплатить  задолженность по контракту и начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты,  после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.  

Поскольку в период рассмотрения спора заказчик погасил задолженность  за сентябрь 2022 года (платежное поручение от 02.12.2022), истец отказался от требования  

о взыскании суммы основного долга, заявил об увеличении иска в части взыскания  неустойки за период с 19.10.2022 по 02.12.2022 до 12 396,59 руб.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 329, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 45, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией,  содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), условиями контракта  и исходили из доказанности факта поставки электрической энергии в сентябре 2022 года,  несвоевременной ее оплаты ответчиком, наличия оснований для начисления неустойки,  арифметической верности выполненного истцом расчета,в связи с чем удовлетворили иск.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  

(статья 37 Закона об электроэнергетике).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив факты потребления учреждением электроэнергии  и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате энергоресурса, проверив расчет  неустойки, в том числе правильность примененных размера санкции и ставки  рефинансирования, признав его арифметически верным, суды обеих инстанций пришли  к аргументированному выводу об удовлетворении иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа отмечает, что нормы Закона об электроэнергетике являются  специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность  заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно,  именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос   № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте  39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Судами правомерно принята для расчета неустойки ставка рефинансирования  ЦБ РФ на день фактической оплаты основного долга, что соответствует правовому  подходу, закрепленному в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019).  

Суждения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате  задолженности в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного  финансирования судом округа во внимание не принимаются.  

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности  

гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться  на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства  сторон.  

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само  по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи  401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21).  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки,  совершения им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных  актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены  все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены  нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм  процессуального права не допущено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах  заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22510/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1