Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6366/2022

город Псков

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРНИП 317602700009109, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №19-05/134 от 19.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России №1 по Псковской области №19-05/134 от 19.10.2021, согласно которому она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил позицию по делу, согласно которой полностью поддерживает свои требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Указывает, что об оспариваемом постановлении предприниматель узнал только лишь после ознакомления с материалами дела №А52-4916/2022, где также является заявителем. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что вынесено при существенных процессуальных нарушениях, без извещения заявителя о проведении проверки, ее результатах, отсутствии возможности дать объяснения при вынесении постановления, с нарушением почтой правил доставки.

Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, поддерживали позицию, изложенную в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в 13 час. 16 мин., на основании поручения от 13.08.2021 №19-05/74, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и полноты учета выручки на объекте: 

<

...> у д.7, павильон «БИСТРО PSKOV BAR FOOD», принадлежащий ИП ФИО2 При проведении проверки повар-кассир ФИО5 осуществила расчет с использованием  платежной карты с покупателем на сумму 140 руб. с использованием банковского терминала мерчант 511000008364 через POS – терминал, принадлежащего ИП ФИО2 На заказ 2350 был выдан документ чек 0005, 13.08.2021, 13:16, терминал 22992033, согласно которому в заказ входила «ЛяВаш» по цене 130 руб. и упаковка 10 руб., итого 140 руб. При осуществлении указанного расчета за услуги общественного питания не была применена ККТ, поскольку контрольно-кассовая техника по указанному адресу осуществления деятельности отсутствовала, что является нарушением статьи 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федераций» (далее - Закон №54-ФЗ).

По итогам проверки налоговым органом составлен акт проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ №003317 от 13.08.2021.

Этой же датой взяты объяснения повара-кассира ФИО5, которая подтвердила отсутствие контрольно-кассовой техники по адресу: 

<

...> у д.7, павильон «БИСТРО PSKOV BAR FOOD»,

18.08.2021 в адрес заявителя направлено требование о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством почты 20.08.2021и вернувшееся за истечением срока хранения.

21.09.2021 в отношении ИП ФИО2 (в ее отсутствии) составлен протокол №19/142 об административном правонарушении, назначена дата рассмотрения дела на 19.10.2021 (протокол с сопроводительным письмом направлены в адрес предпринимателя почтовым отправлением 23.09.2021, вернулось за истечением срока хранения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением МИ ФНС России №1 по Псковской области от 19.10.2021 №19-05/134 предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

19.10.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №19-05/105-21.

Письмом от 21.10.2021 №1914/17112 копии постановления и представления направлены предпринимателю 22.10.2021. Конверт возвращен налоговому органу по причине истечения срока хранения.

Предприниматель, не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Изучив письменные доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В статье 1.1 Закона №54-ФЗ приведены следующие основные понятия:

расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги;

фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком;

применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ установлено, что пользователи обязаны, в частности:

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при осуществлении расчетов за проданные товары, включая расчеты, осуществленные по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) применение ККТ обязательно.

По результатам проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники было установлено, что ФИО2 осуществила расчеты без применения контрольно-кассовой техники. После проведения указанной проверки ФИО2 30.09.2021 зарегистрировала по адресу: 

<

...>, PskovBarFood контрольно-кассовую технику Модели «АТОЛ 30Ф», регистрационный номер 0005863814035801.

Таким образом, факт неприменения ФИО2 контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных расчетов с использованием платежных карт установлен и доказан.

В связи с тем, что административное правонарушение было совершено ФИО2 впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при отсутствии материального ущерба, отягчающие ответственность обстоятельства не были установлены, ФИО2 являлась субъектом малого предпринимательства, было назначено наказание в виде предупреждения. 

Заявитель в обоснование доводов о незаконности вынесенного постановления указывает следующее 

- акт проверки вручен неуполномоченному лицу,

-  протокол об административном правонарушении был незаконно составлен без извещения предпринимателя  в установленном порядке и без ее присутствия, 

-  протокол  об административном правонарушении не был вручен или направлен,

-  доказательства направления предпринимателю постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области №19-05/134 от 19.10.2021 отсутствуют,

-  письмо номер 18000050486181 не являлось "Административным" и не могло содержать вышеуказанного постановления,

-  письмо номер 18000050486181 не могло было быть получено в связи с нарушением Почтой правил доставки.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Копия акта с извещением о необходимости явки 16.08.2021 в 11.00 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении выдана на руки повару-кассиру ФИО5, личность которой была установлена по предъявленному паспорту, о чем свидетельствует отраженная в акте подпись представителя объекта проверки. 

В целях дополнительного оповещения предпринимателя о необходимости явки 16.08.2021 в 11.00 в Инспекцию ответчиком в адрес регистрации заявителя направлено уведомление о дате  месте составления протокола об административном правонарушении №19-05/13185 заказным письмом разряда «Административное» с почтовым идентификатором 18000050345129. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения 02.09.2021. 

Протокол об административном правонарушении №19/142, составленный в отсутствие предпринимателя, также был направлен сопроводительным письмом от 22.09.2022 №19-05/15036 заказным письмом разряда «Административное» с почтовым идентификатором 18000050422172. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения 02.10.2021.

Постановление о назначении административного наказания от 19.10.2021 №19-05/134 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.10.2021 №19-05/105-21, были направлены заказным почтовым отправлением с идентификатором №18000050486181, без указания на разряд «Административное», поскольку такие требования не установлены КоАП РФ. Вышеуказанное письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 26.11.2021.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 31.01.2023 налоговым органом были представлены на обозрение суда из материалов административной проверки подлинные документы, а именно: требование от 18.08.2021 №19-05/13185 и приложенный к нему почтовый конверт об отправлении с окошком для видимости адреса и письмо от 22.09.2021 №19-05/15036 о направлении протокола об административном правонарушении и приложенный к нему почтовый конверт об отправлении с окошком для видимости адреса.

В ходе исследования было выявлено соответствие вложения в сложенном виде и его размещение в конверте с окошком для адреса.

Согласно положениям части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

КоАП РФ не устанавливает процессуальных сроков в отношении постановлений и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в КоАП РФ отсутствует требование о направлении процессуальных документов разрядом «Административное», письмо было направлено обычным заказным письмом, для предоставления предпринимателю максимально возможного срока (30 дней) для его получения.

Довод предпринимателя о том, что письма с почтовым идентификатором номер 18000050422172 и 18000050486181 не вручены, при этом после поступления в почтовое отделение писем, никаких действий по вручению адресату писем почтовым отделением не производилось, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а также ответом АО «Почта России» от 15.03.2023 на запрос суда от 07.02.2023 о том, что по данным отправлениям были опущены извещения в абонентский ящик в связи с отсутствием адресата во время доставки и возвращены отправителю за истечением срока хранения в связи не явкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам заявителя отсутствие полной информации на сайте АО «Почта России» в отношении указанных почтовых отправлений не свидетельствует о нарушении почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи. 

Довод заявителя о том, что никакой точки питания 13.08.2021 по адресу 

<

...> у д.7, у нее не было опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки. Кроме того, в  соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» все адреса, присвоенные строениям или земельным участкам, подлежат внесению в Федеральную информационную адресную систему. Указанный адрес: 

<

...> отсутствует в Федеральной информационной адресной системе. Таким образом, адрес 

<

...> не присваивался ни одному строению в городе Пскове, введен самостоятельно при регистрации контрольно-кассовой техники и не соответствует фактическому адресу строения.

Довод заявителя о проведении контрольной закупки в отсутствие свидетелей и видеозаписи отклоняется судом, поскольку предпринимателем  не учтены положения абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, где прямо предусмотрено, что при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

При этом согласно разъяснениям в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Закона N 144-ФЗ в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

В данном случае с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и составлен с участием представителя предпринимателя, полномочия которой явствовали из обстановки в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, обязательное уведомление законного предпринимателя о проведении контрольной закупки и составлении акта проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, зафиксированные в акте проверки обстоятельства подтверждаются чеком и объяснениями ФИО5

Доказательств, опровергающих указанные в акте и протоколе обстоятельства, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод инспекции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ обоснованный.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предпринимателем не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае, правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). 

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Определение в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3, а также части статьи 117 АПК РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Применительно к процессуальному сроку, определенному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 №9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В ходе рассмотрения дела судом в протокольном определении от 19.01.2023 предлагалось заявителю обосновать, с учетом представленных ответчиком документов, срок обращения с заявленными требованиями, в случае заявленного ходатайства о восстановлении нарушенного срока, также обосновать уважительность причин пропуска.

Определение суда предпринимателем не исполнено. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено. 

Вместе с тем, предприниматель в своем заявлении, обосновывая обращение в суд только 21.11.2022, сослался на то, что ему стало известно об оспариваемом постановлении при рассмотрении дела №А52-4916/2022. Кроме того, сослался на то, что ранее ни постановление, ни протокол об административном правонарушении, ни извещения в рамках спорного административного производства ей не направлялись.

Однако постановление о назначении административного наказания от 19.10.2021 №19-05/134 направлено заказным почтовым отправлением с идентификатором №18000050486181. Вышеуказанное письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 26.11.2021.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1).

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ (касающихся защиты избирательных прав), - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 №40) дано разъяснение, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его оспаривание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности для получения направленной по ее адресу почтовой корреспонденции и достаточного количества времени для оспаривания постановления в суд в установленный срок.

Более того, налоговым органом также в материалы дела были представлены материалы проверки, проведенной в рамках административного дела, где  постановлением МИ ФНС России №1 по Псковской области от 02.08.2022 №19-05/44 ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа. В обосновании отсутствия оснований для вынесения предупреждения налоговым органом было указано на то, что 19.10.2021 МИ ФНС России №1 по Псковской области было вынесено постановление №19-05/134 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вручено предпринимателю 06.09.2022. Что свидетельствует о том, что с этого момента заявитель не мог не знать о вынесенном в отношении него постановлении от 19.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является представление доказательств уважительности пропуска срока, лежит в данном случае на заявителе, совершившего или не совершившего такие действия.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                   С.И. Алиева