﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8863/2019

г. Краснодар

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Карманова В.А.  и его представителя Приказчиковой К.П. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карманова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А53-8863/2019 (Ф08-12205/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова М.П. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Карманов В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 730 тыс. рублей. 

Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении Карманов В.А. просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления займа должнику. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали все представленные документы. Вывод судов об отсутствии разумности и целесообразности спорных займов не основан на законе и обстоятельствах дела. Сделки по договорам займа, оформленным расписками между должником и Кармановым В.А. не могли быть признаны недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и Ромащенко В.В. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Карманов В.А. и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

Карманов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 730 тыс. рублей, ссылаясь на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в сумме                       500 тыс. рублей займа по расписке от 14.07.2018 со сроком возврата до 27.02.2019 и в сумме 1 230 тыс. рублей займа по расписке от 20.09.2018, которая должна быть возвращена частями: 500 тыс. рублей до 30.09.2019 и 730 тыс. рублей до 30.12.2019.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В возражениях кредитора указано, что должник 09.02.2016 передал в собственность Карманова В.А. 5/563 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  61:58:0005224:34, расположенный по адресу Таганрог, 11 Мариупольский пер., 43/ Петлякова, 12; 31.03.2016 – 60/563 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005224:34 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:58:0005224:9, расположенные по адресу: Таганрог, 11 Мариупольский пер, 43/Петлякова, 12. Сумма сделки – 1 млн рублей; 28.07.2016 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005224:34, расположенном по адресу: Таганрог, 11 Мариупольский пер., 43/Петлякова, 12, за Кармановым В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005224:97; 20.09.2018 должник в собственность Карманова В.А. передал 357/597 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005220:28 и 201/263 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:58:0005220:74, расположенные по адресу: Таганрог, Петлякова, 34.

Суды, оценивая довод кредитора о непредставлении Кармановым В.А. доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для совершения сделки 20.09.2018 и денежных средств, переданных должнику по распискам в преддверии совершенной сделки, указали, что в случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежит наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в заявленном размере. В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере, с учетом имевшихся расходов, в том числе связанных с приобретением недвижимого имущества, а также расходов на личные нужды, заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Суды установили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Карманова В.А. предоставить денежные средства должнику в заявленном размере в 2018 году, поскольку расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств, а доказательств реальной возможности предоставления займа в указанном размере в материалы дела не представлено. Представленные Кармановым В.А. в обоснование предъявленного требования расписки в получении денежных средств, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не приняты судами в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в спорном размере.

Суды установили, что в материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором.

Кроме того, суды указали, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у Карманова В.А. денежных средств на момент совершения соответствующей сделки, сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства.

Довод Карманова В.А. о том, что он копил денежные средства в течение последних 10 лет был предметом исследования судов, которые отклонили его, указав, что отсутствуют доказательства того, что его совокупный доход, с учетом расходов на проживание даже с учетом размера прожиточного минимума на должника и членов его семьи: супруги и несовершеннолетнего сына в спорный период, позволял ему предоставить должнику заем в таком размере. Размер дохода не позволял кредитору предоставить заем в заявленном размере. 

Кроме того, суды указали, что кредитор не обосновал необходимость предоставления такого займа (беспроцентного, в отсутствие встречного обеспечения) малознакомому лицу. 

Суды указали, что при заключении договора займа сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Поскольку не представлены доказательства реальности договора займа, отсутствуют удовлетворительные сведения, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договора займа, заключенного с должником, а также сведения о том, как полученные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника и использованы им в хозяйственной деятельности, а также наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А53-8863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            Ю.В. Мацко