Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11959/2019

«02»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«26»

февраля

2020года

Решение изготовлено в полном объеме   

«02»

марта

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЛОГИСТИКА КАЛИНИНГРАД»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЛ ТОРГ» (ИНН:3906278160 ; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  54 514,60руб.

третьи лица: ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЛОГИСТИКА КАЛИНИНГРАД» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «АВЛ ТОРГ» (далее – Ответчик, Компания), в котором просит суд  взыскать с Ответчика  с учетом уточнений исковых требований  от 01.10.2019г. сумму 54 514,60руб., в том числе  47 404,00руб. стоимость оборудования и 7 110,60руб.  штраф за не возврат оборудования в установленный срок. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309,310, 314, 487, 506, 509  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы: 110,50руб., почтовые расходы; 20 000,00руб.  расходы на оплату юридических услуг; 2 181,00руб. расходы по уплате госпошлины.

  Третьим лицом по делу привлечено ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее- ОАО «ПК «Балтика»).

  Надлежащим образом извещенные судом  о времени и месте судебного разбирательства  Истец, Ответчик, ОАО «ПК «Балтика»  в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.   

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие  Истца, Ответчика и ОАО «ПК «Балтика».

  Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №03940 от 14.10.2017г. (далее - договор).

   По условиям договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель  обязался своевременно заказать, принять и оплатить на условиях договора  поставляемые Поставщиком товары.

    16.11.2017г. Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель, Субарендатор) заключено Соглашение по оборудованию(далее- Соглашение), по условиям которого Поставщик обязался передать во временное пользование на возмездной основе оборудование Собственника- ОАО «ПК «Балтика», согласно акту приема-передачи оборудования:  шкаф холодильный Extra Large  «Туборг»0701540000-250.

   Целевым назначением оборудования по Соглашению является  хранение и продвижение исключительно продукции с товарными знаками Собственника.

   Право собственности на оборудование согласно п.4 Соглашения принадлежит Собственнику.

    Из п.1 Соглашения следует, что Субарендатор обязуется внести плату за использование оборудования, в соответствии с п.3 Соглашения, и эксплуатировать его в соответствии его целевым назначением , а по окончании срока действия Соглашения, либо в течение 14 календарных дней после прекращения в торговой точке по месту размещения оборудования, вернуть его Собственнику или Поставщику в состоянии, в котором он (Субарендатор) его получил, с учетом нормального износа.

   В п.5 Соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия оборудования по адресу, указанному в Приложении А, перемещения его на иной адрес, а также нецелевого его использования(размещения иной, кроме ОАО «ПК «Балтика», продукции)  либо не использования(простоя)  для реализации продукции ОАО «ПК «Балтика» в течение более 30 календарных дней, Субарендатор уплачивает штраф в размере 15% от стоимости оборудования вы течение 10 банковских дней  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

 Согласно п.10 Соглашения Субарендатор  обязуется осуществить возврат оборудования  по требованию Поставщика в указанные в требовании  сроки.

    К Соглашению сторонами подписано Приложение А - Акт приема-передачи оборудования, в котором указано, что шкаф холодильный Extra Large  «Туборг» инвентарный номер 0701540000-250 стоимость 47 404,00руб.  представлен Истцом Ответчику   для размещения по адресу: 238560, 

<

...> дом №79, корпус 5.

 04.04.2019г. Истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором потребовал в срок до 01.05.2019г. возвратить  оборудование в адрес Поставщика.

  Поскольку Ответчик оборудование не возвратил, на претензионное письмо не ответил, Истец  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

   Суд считает, что  исковые требования   подлежат удовлетворению, исход из следующего. 

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Заключенное Истцом и Ответчиком Соглашение является по своей сути договором аренды (имущественного найма).

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

  В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

   Факт передачи Истцом Ответчику шкафа холодильный Extra Large  «Туборг» инвентарный номер 0701540000-250 стоимостью 47 404,00руб.   для его  размещения Ответчиком по адресу: 238560, 

<

...> дом №79, корпус 5 подтвержден материалами дела.

   По требованию Истца от 04.04.2019г. возвратить оборудование Ответчик шкаф холодильный не возвратил.

   Ответчиком не исполнены его обязательства, предусмотренные в  п.10 Соглашения.

   Также Ответчиком не исполнены его обязательства, предусмотренные в  п.12 Соглашения по  ежеквартальному предоставлению  в письменном виде Поставщику отчета о наличии принятого в субаренду оборудования с указанием  адресов местонахождения оборудования.

   Ответчик не представил доказательств, что шкаф холодильный Extra Large  «Туборг» инвентарный номер 0701540000-250 стоимостью 47 404,00руб.   находиться в указанном помещении по указанному адресу, что позволяет сделать вывод об утрате Ответчиком спорного оборудования.

  Суд считает, что не возвратом  оборудования Ответчик нанес убытки Истцу в размере стоимости оборудования - 47 404,00руб..

   С учетом условий Соглашения о моменте возникновения обязанности вернуть оборудование, обязанности Ответчика возместить стоимость утраченного оборудования, порядка определения такой стоимости, доказанности факта утраты Ответчиком оборудования, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 47 404,00руб. стоимости утраченного имущества. 

    Также обоснованы требования Истца о взыскании с Ответчика 7 110,60руб.  штрафа  за отсутствие оборудования  по адресу, указанному в Приложении А на основании п. 6 Соглашения.

  Сумма  7 110,60руб.  штрафа   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции на общую сумму 110,50руб., подтверждающие направление в адрес Ответчика претензии от 01.04.2019г. и копии искового заявления.

   Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

  Материалами дела подтверждаются понесенные Истцом почтовые расходы, связанные с направлением Ответчику претензии и копии иска, чеками ФГУП «Почта России», в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в размере 110,50 руб. подлежит удовлетворению.

   Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб..

   В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 20 000,00руб. Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор №1КЛД/2011 от 01.02.2011г. возмездного оказания   услуг , заключенный между ООО «Агентство «Центр Консалтинга»(Исполнитель) и Истцом (Заказчик);

-  дополнительное соглашение  №139/0419 от 01.04.2019г. к  договору;

- платежное поручение №443 от 30.04.2019г. об оплате  Истцом Исполнителю суммы 20 000,00руб. по договору  №1КЛД/2011 от 01.02.2011г..

  Как следует из дополнительного соглашения  №139/0419 от 01.04.2019г. к  договору  Исполнитель обязался  по заданию Заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Калининградской области в связи с взысканием задолженности и пени с Ответчика по договорам поставки №039040 от 14.10.2017г., стоимость услуг  составляет 15 000,00руб.плюс 10% от суммы иска(НДС не облагается).

  В материалы дела не представлено доказательств какие услуги по указанному дополнительному соглашению оказаны ООО «Агентство «Центр Консалтинга»(Исполнителем)  Истцу (Заказчику)по делу №А21-11959/2019. Акт сдачи-приемки работ не представлен;  представители от Истца в судебных заседаниях  15.01.2020г. и  26.02.2020г. не участвовали; все документы в деле подписаны генеральным директором ООО ««БАЛТИЙСКАЯ ЛОГИСТИКА КАЛИНИНГРАД» ФИО2; спор  возник не по договору поставки №039040 от 14.10.2017г., а по Соглашению  по оборудованию от 16.11.2017г.;  никаких документов о поставке товара Истцом Ответчику  по договору поставки №039040 от 14.10.2017г. в материалах дела не имеется;  сумма, предусмотренная в договоре составляет 15 000,00руб., а оплачена 20 000,00руб..; в платежном поручении нет ссылки, что оплата производится по допсоглашению№139/0419 от 01.04.2019г. к  договору.

   Таким образом, суд считает недоказанным  факт оказания  услуг по данному делу ООО «Агентство «Центр Консалтинга»( его работниками) на заявленную сумму 20 000,00руб., в связи с чем  заявление удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЛ ТОРГ» (ИНН:3906278160 ; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЛОГИСТИКА КАЛИНИНГРАД»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  47 404руб.00коп. в возмещение стоимости оборудования, 7 110руб.60коп. штрафа, 2 181руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине и 110руб.50коп. в возмещение почтовых расходов.

   В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000руб.00коп. отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко