Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8302/2019

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, по доверенности от 03.08.2018 № 57;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от  18.11.2019

по делу № А73-13210/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (вх. 129840 от 11.10.1019) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.05.2017, 

по обособленному спору по заявлению «Российский Сельскохозяйственный банк»  о включении требований в реестр требований кредиторов  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Союз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании                                 общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016)                           по заявлению ООО «СК Союз» в отношении ООО Управление механизации «Спецмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018 (резолютивная часть) ООО УМ «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего                     ООО УМ «Спецмост» возложено на ФИО3

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением                о включении в реестр требований кредиторов ООО Управление механизации «Спецмост» задолженности по денежному обязательству в размере 26 659 014,73 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) заявление кредитора удовлетворено частично. 

Указанным определением (в редакции определения об устранении описки от 28.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов               ООО «Управление механизации «Спецмост» включено требование                     АО «Россельхозбанк» в размере 26 659 014,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – семью единицами техники: - погрузчик-экскаватор SDLG LGB680, Гос. №ХМ 9899 27, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 61300116, №двигателя D7QG4B70050, ТС 442921; - грузовой тягач седельный MA № TGS 33.430 6X6 BBS-WW, Гос. №Н994ВХ 27, год выпуска 2014, заводской номер машины WMA56WZZ 4ЕМ647092, шасси (рама) WMA56WZZ4EM64 7092, двигатель №D2066LF01 50537572233760, ПТС 77 УК 324541; - автосамосвал БЦМ-57.6 на шасси MA № TGS 40.400 6X4, Гос.№Н408КЕ27, год выпуска 2014,заводской номер машины X3W6539CB Е0000961, шасси (рама) Z0W34WZZ1EV000 315, двигатель №D2066LF63 50536910733695, ПТС 50НХ623043;  - автосамосвал БЦМ-57.6 на шасси MA № TGS 40.400 6X4 Гос.№Н417КВ27, год выпуска 2014, заводской номер машины X3W6539CBЕ0000966, шасси (рама) Z0W34WZZXEV000 314, двигатель №D2066LF63 50536910313695, ПТС 50 НХ 623048; - грузовой тягач седельный MA № TGS 33.410 6X6 BBS-WW, Гос.№В834УЕ27, год выпуска 2012, заводской номер машины WMAH54ZZ 8DL066929, шасси (рама) WMAH54ZZ8 DL066929, двигатель №D2866LF28 53533661643373, ПТС 77УН569459, Автокран ZOOMLIO № QY55V, Гос.№0396КС14, год выпуска 2014, заводской номер машины L5E6H4D38EА000091, шасси(рама) 5E6H4D38EA000091, двигатель №WP10.336E41 1613К171617, ПТС 28УК735657; - полуприцеп бортовой TO №GYADA CTY9407, гос.№ХА9470 27, год выпуска 2013, заводской номер машины LA0940D38D0008464, шасси (рама) №LA0940D38D0008464, ПТС 28УК737445.

В установлении залогового статуса в части грузового фургона ИМЯ-М19477, Гос. №М204КТ14, год выпуска 2013, идентификационный номер Z9S194770DA000007, кузов №Z6FXXXESFXDP34034, двигатель №CYRC DP34034, ПТС 77НХ369144; и полуприцепа c бортовой платформой                        TO №GYADA CTY9407, гос. №АА0721 27, год выпуска 2013, идентификационный номер LA0940C35D0008535, номер шасси (рама) LA0940C35D0008535, ПТС 28УК737591, отказано по мотиву недоказанности наличия вышеуказанных двух единиц техники. Вышеизложенный вывод судом сделан на основании актов проверки залогового имущества по договору залога №157500/0017-4 от 13.03.2015: от 14.03.2017, 16.03.2017, 29.04.2017, 03.05.2017, иных доказательств наличия спорного имущества в ходе судебного разбирательства не предоставлено. 

Конкурсный кредитор 11.10.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления указано, что две единицы техники, наличие которых в ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждено, выявлены в ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим, проведена их инвентаризация и оценка, результаты которой, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить принятый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что на момент рассмотрения заявления шестимесячный срок не истек, при этом судом первой инстанции не было предложено заявителю решить вопрос о подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление  № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В пункте 4 Постановления  № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления  № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Следовательно, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Факт установления конкурсным управляющим местонахождения двух спорных единиц техники, является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае определяющим для возникновения у кредитора оснований для обращения с соответствующим заявлением является не факт установления действительной стоимости спорного имущества, о чем заявляет заявитель, а факт установления его наличия и получения об этом АО «Россельхозбанк» информации. 

Дополнительная инвентаризация с включением в опись спорных единиц техники проведена в мае 2019 года, опись составлена 13.05.2019, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 14.05.2019, опись направлена в адрес АО «Россельхозбанк» 16.05.2019.

Заявитель получение описи не отрицает. 

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления  № 52). 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока АО «Россельхозбанк» не заявлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности и наличии оснований для восстановления указанного выше срока.

У заявителя имелась возможность самостоятельно вместе с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.05.2017 заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, между тем, заявитель этого не сделал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные  апеллянтом доводы о том, что он полагал, что срок с момента установления стоимости, подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, не пропущен и поэтому ходатайство  о восстановлении  срока не  заявил,  не  являются основанием для отмены судебного  акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019                по делу № А73-13210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова