ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-763/2016

21 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2021 года.

 

            Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-763/2016, принятое по заявлению Администрации  города Нижнего Новгорода о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу  №А43-763/2016  и ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «Трио» о взыскании с Администрации  города Нижнего Новгорода  судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

            Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом  извещенные   о    дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,  явку       представителей  в  судебное  заседание  не обеспечили.

 

             Изучив  материалы  дела, Первый  арбитражный  апелляционный  суд  установил  следующее.

 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области  06.04.2016  были  удовлетворены   требования   общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»,  Общество)  о признании незаконным бездействия администрации г.Н.Новгорода (далее - , Администрация,  заявитель), выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> обязании совершить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей до дня вступления в законную силу Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный  закон № 171-ФЗ). 

            Суд обязал Администрацию совершить действия по предоставлению заявителю в аренду земельного участка по заявке N 9391 от 25.04.2014, в порядке, установленном статьями 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №171-ФЗ.

04 августа 2016 года Арбитражным судом Нижегородской области Обществу был  выдан исполнительный лист серии ФС 007078972.

Определением от 22.01.2019, вступившим  в законную силу  06.05.2019, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил исполнительное производство №72386/16/52005-ИП, возбужденное 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель)  на основании исполнительного листа ФС №007078972 от 04.08.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019 указанные  судебные      акты  по    настоящему  делу были   отменены,  дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявления  определением от 20.11.2020 судом в удовлетворении ходатайства Администрации о прекращении исполнительного производства №72386/16/52005-ИП отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением от 05.03.2021 Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ООО «Трио»  приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080253:633, не связанными с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу №А43-763/2016, до его  исполнения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение оставлено без изменения.

 17 июня 2021 года администрация  обратилась в  суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.04.2016 по настоящему  делу,  сроком до 31.03.2022.

18 июня 2021 года  ООО «Трио» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации  судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 218 862 руб.

Определением  от 14.07.2021 суд отказал  в удовлетворении заявления администрации;  ходатайство ООО «Трио» о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с  заявителя в пользу ООО «Трио» судебные расходы в размере 145 000 руб.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021.

    В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ООО «Трио» своими действиями препятствует исполнению судебного акта. Заявитель    обращает  внимание    о  представлении  им    доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение, а также обосновывающие необходимость предоставления  отсрочки его исполнения.

    Кроме того, Администрация не согласна с взысканием   с нее    судебных расходов, считая их чрезмерными.

   Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

    В   отзыве  на  апелляционную жалобу    ООО «Трио» просит оставить обжалуемое   определение без изменения.

Представители лиц,  участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке статьи  123 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц,   участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 – 271, 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 318  АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный    закон №229-ФЗ).

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального   закона №229-ФЗ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Федеральный   закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, администрация, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу №А43-763/2016, не представила обоснования необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.03.2021, а равно не доказала наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для представления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу №А43-763/2016 и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Довод     заявителя   о том, что  Обществом  в отношении  испрашиваемого земельного  участка кадастровых работ не  выполнено  и  взыскатель      отказывается поставить его  на кадастровый  учет, создавая  тем  самым      препятствия   исполнению    исполнительного  документа, признается     судом  апелляционной    инстанции необоснованным, поскольку  из   решения     суда       от  06.04.2016 по делу №А43-763/2016 не  следует,    что   на       ООО «Трио» указанные    обязанности   возложены. 

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда  об  отсутствии     оснований для      предоставления    Администрации   отсрочки  исполнения  требований  исполнительного  листа.

Документы, приложенные    заявителем     к апелляционной      жалобе, а именно,  письма Департамента  градостроительного развития и архитектуры  администрации   г.Нижнего Новгорода от 10.06.2021 № исх-07-06-281815/21, от  13.07.2021 № исх-07-06-18/21, от  30.06.2021№исх-07-06-316690/21,   постановление  Администрации  г.Нижнего Новгорода  от    25.05.2021  № 2233,  подлежат     возврату  заявителю, поскольку    необходимость    их  приобщения    к материалам  данного   дела   в соответствии   с частью 2    статьи  268 АПК РФ не   обоснована, соответствующего    ходатайства  в суде  апелляционной   инстанции не     заявлено.

Относительно доводов администрации о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу ООО «Трио» судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

 В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что 14.12.2018 между ООО «Трио»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в случае необходимости в апелляционной, кассационной инстанции по рассмотрению ходатайства Администрации о прекращении исполнительного производства №72386/16/52005-ИП по делу №А43-763/2016.

Дополнительными соглашениями от 11.11.2019  и   25.02.2021 к указанному  стороны дополнили условия  пункт 1.1 договора. 

Судом  установлено, что в  рамках заключенного    договора  ФИО2 подготовлены отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства, дополнение к отзыву, в суде первой инстанции с ее участием проведено два судебных заседания (19.12.2018, 16.01.2019). 

В Первый арбитражный апелляционный суд ФИО2 подготовлена апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции с ее участием проведено одно  судебное заседание (29.04.2019). 

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа ФИО2 подготовлена кассационная жалоба, в суде кассационной инстанции с ее участием проведено 1 судебное заседание (15.10.2019). 

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области ФИО2 подготовлены письменные отзывы от 03.12.2019 и от 18.09.2020, в суде первой инстанции с ее участием проведено семь судебных заседаний (18.11.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 29.01.2020, 19.02.2020, 14.09.2020 (перерыв до 21.09.2020), 16.11.2020). 

В Первый арбитражный апелляционный суд ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции с ее участием проведено одно судебное заседание (20.02.2021). 

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа ФИО2 подготовлен отзыв на кассационную жалобу, в суде кассационной инстанции с ее участием проведено одно судебное заседание (01.06.2021). 

Кроме того, ФИО2 подготовлено заявление об обеспечении иска от 04.03.2021 и отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2021. 

В качестве доказательств оплаты указанных услуг Обществом представлены акт об оказании юридических услуг от 03.06.2021 и расходные кассовые ордера от 14.12.2018 №98, от 04.02.2019 №17, от 03.06.2019 №28, от 11.11.2019 №84, от 15.12.2020 №89, от 11.05.2021 №17, от 01.03.2021 №11. 

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 12 и 13 Постановления №1, с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности     его рассмотрения,  характера и объема выполненной работы, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, установленного  Инструкцией, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд посчитал, что    взысканием      с     Администрации в пользу Общества  судебных   расходов  в сумме  145 000  руб.    будет обеспечен  баланс     интересов     лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Трио» требования в указанной части.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021  по делу № А43-763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 Судья

 

М.Б. Белышкова