183/2023-27702(2) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5371/2022

г. Нальчик

13 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х. Паштовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского  округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮгМегаСервис», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании пени в размере 311 566 рублей 82 копеек в отсутствие сторон 

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по  договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 78-31/05-2019 от 13.06.2019 за  период с 24.09.2019 по 14.11.2022 в размере 311 566 рублей 82 копеек.  

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

31.12.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, в котором просит снизить размере неустойки до размера, представленного ответчиком  в расчете с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, т.е. до  

17 613 рублей 63 копеек. 

Определением суда от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в суд своих представителей не направили, возражений против рассмотрения  дела без их участия, либо об отложении рассмотрения дела не заявили.  

В связи этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по  Доступ к материалам дела № А20-5371/2022 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

представленным доказательствам.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в  совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов,  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от  31.05.2019 № 16, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 78-31/05-2019 от 13.06.2019, по  условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место на  право установки и эксплуатации рекламной конструкции: щит со стационарной поверхностью с  внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция № 55 (согласно адресного реестра,  утвержденного постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 13.01.2016 № 10 «Об  утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа  Нальчик»), по адресу: 

<

...>; размером 6,0 х 3,0 м.; общая площадь  рекламной конструкции 36 кв.м., срок размещения 5 (пять) лет в границах, обозначенных на  схеме, прилагаемой к заявке Лот № 8; разрешение № 78 от 13.06.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора: 60 месяцев: с 13.06.2019 по  13.06.2024.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы по договору в год составляет:  95 600 рублей (без НДС), в месяц – 7 966 рублей 67 копеек (без НДС) и уплачивается  рекламораспространителем самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством РФ  (Приложение № 1 по расчету цены в соответствии с решением Совета местного самоуправления  г.о. Нальчик от 05.04.2016 № 400 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Нальчик» является неотъемлемой  часть договора).  

Как указано в пункте 4.2 договора, плата производится за трехмесячные периоды и  вносится на бюджетный (расчетный) счет Местной администрации г.о.Нальчик на основании  счетов, выдаваемых Департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала  оплачиваемого периода, указанного в счете.  

В соответствии с условием пункта 4.4 договора, размер платы по договору может  пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год  после заключения договора, в соответствии с изменением уровня инфляции путем умножения  размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий финансовый год,  установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и  плановый период.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в  пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5%  

от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора администрация предоставила обществу место для  размещения информационного щита.  

В связи с нарушением обществом оплаты стоимости по договору на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, администрация направила обществу письмо (от  07.12.2022 за исх. № СЗКЗ/3135) о необходимости произвести оплату задолженности по пени в  сумме 311 566 рублей 82 копейки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и  полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном  договором.  

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на  основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с  Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой  форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с  этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о  рекламе).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами  государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими  

организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения  торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или  представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который  находится в государственной собственности, муниципальной собственности или  государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином  недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи  схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом  местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных  конструкций, указанных в данных схемах.  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях  5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что  размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением  рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и  положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010   № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14).  

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3  статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку  собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору)  соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции  за установку и эксплуатацию такой конструкции.  

На основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку  платежа за период с 24.09.2019 по 14.11.2022 в размере 311 566 рублей 82 копеек.  

 В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в  пункте 4.2 договора рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик, в свою очередь, просит снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки  ЦБ РФ.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  считает, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) является  чрезмерно завышенной.  

Оценив приведенные в обоснование ходатайства аргументы, руководствуясь нормами  действующего законодательства и обязательными правоприменительными разъяснениями, суд  пришел к выводу, что в данном случае неустойка, рассчитанная с применением двукратной  учетной ставки, достаточно обеспечит возмещение возможных убытков истца.  

Ответчик представил контррасчет пени (содержится в отзыве, поступил через систему  «Мой Арбитр» 31.12.202), рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  а также с учетом действия моратория, согласно которому сумма неустойки составила  

17 613 рублей 63 копейки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая  индивидуальных предпринимателей.  

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в  период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30  апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

 Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка  (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех  юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Контррасчет ответчика проверен судом и признан арифметически и методологически  верным с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

На основании вышеизложенного, дав оценку всем фактическим обстоятельствам и  правоотношениям сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  признает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично, в размере 17 613 рублей 63 копейки.  

В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной  пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.  

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он  освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых  требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис», г.Нальчик  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной администрации городского  

округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения  

обязательств по договору № 78-31/05-2019 от 13.06.2019 в размере 17 613 рублей 63 копейки. 3. В остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис», г.Нальчик  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации  

государственную пошлину в размере 522 рубля. 

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

 Судья М.Х.Паштова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 3:52:00

 Кому выдана Паштова Мариана Хасанбиевна