АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), ФИО2, (доверенность от 07.12.2020), ФИО3 (доверенность от 18.12.2020), ФИО4 (доверенность от 05.02.2021), ФИО5, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (далее – банк, должник) ФИО5 обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, корпорация), выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка, просила взыскать с управляющего 305 631 тыс. рублей убытков, предоставить контролирующему должника лицу право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что корпорация не приняла меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка); факт возбуждения уголовного дела в отношении контролирующего должника лица не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении к субсидиарной ответственности; выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, не направившего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц, сделаны с неправильным применением норм материального права.

В отзыве корпорация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО5 просила приобщить к материалам дела дополнительные документы; у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию оценке новых доказательств; названные документы не возвращаются подателю жалобы, поскольку поступили в электронном виде. ФИО5 повторила доводы жалобы, представители корпорации просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

ФИО5 обратилась с жалобой на бездействие управляющего, выразившегося в непривлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7,  ФИО8, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

Как видно из материалов дела, определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2020 и суда кассационной инстанции от 20.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 и ФИО5, исполняющих обязанности председателя Правления банка, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами. Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установив нарушение банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения, приобретении неликвидных ценных бумаг, отчуждению ликвидного имущества банка без предоставления встречного исполнения.

По мнению ФИО5, корпорация должна была обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности также ФИО6 (член Совета директоров должника с 21.02.2011 по 26.06.2014, акционер с долей участия 2 % до 01.10.2014),  ФИО7 (акционер должника, доля участия 8,22 %); ФИО8 (советник председателя Правления банка, который на основании выданной ФИО5 доверенности подписал соглашение по приобретению адвокатом от имени и за счет банка денежных обязательств компании Boston Assets LP в форме простых векселей, совершал действия по выводу ликвидного обеспечения в отношении кредитного договора ФИО10, ООО «Джи Эн-Девелопмент», выдаче справок о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Балмико продимпорт»); руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия корпорации по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, указав на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. В данном случае податель жалобы не обосновал наличие у указанных лиц возможности непосредственного влияния на принятие решений, которые впоследствии привели к банкротству банка, а также не привел доказательства недобросовестного поведения названных лиц.

Суды, исследовав и оценив довод о необоснованном непривлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, являвшегося советником председателя Правления банка, установили, что согласно положениям Устава банка председатель Правления банка без доверенности действует от его имени, в том числе представляет  интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и указания, обязательные для исполнения. Председатель Правления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на банк задач. Соглашения по приобретению адвокатом от имени и за счет банка денежных обязательств компании Boston Assets LP в форме простых векселей подписано ФИО8 на основании доверенности, выданной ФИО5, исполнявшей обязанности председателя Правления банка. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Корпорация представила доказательства, свидетельствующие о принятии мер по привлечению ФИО8 к уголовной и гражданско-правовой ответственности: обращение с заявлением в правоохранительные органы по эпизодам, указанным ФИО5 в части вывода ликвидного обеспечения в отношении кредитного договора ФИО10 и ООО «Джи Эн-Девелопмент», выдачи справок о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Балмико продимпорт» и выводе из залога имущества по кредиту ООО «Арден», подписания соглашения об оказании юридической помощи по приобретению векселей компании Boston Assets LP. Управляющий также оспорил сделки по данным эпизодам, принял меры к установлению требований, взысканию денежных средств, предъявлению к исполнению исполнительных листы, осуществлению работы по взысканию дебиторской задолженности. По результатам рассмотрения заявлений о преступлениях возбуждено уголовное дело по фактам хищения имущества банка, в рамках которого заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, банк признан потерпевшим и гражданским истцом. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющим приняты надлежащие и достаточные меры в отношении действий, совершенных ФИО8, поэтому основания для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего в этой части отсутствуют. 

Довод о непринятии мер в отношении Boston Assets LP и MGM Baltic по взысканию (сальдированию) вексельной задолженности и причинении убытков в размере 305 631 тыс. рублей отклонен судами. Суды, оценив действия управляющего при рассмотрении дела о взыскании с банка гонорара по соглашению о приобретении адвокатом от имени и за счет банка денежных обязательств компании Boston Assets LP в форме простых векселей и о взыскании с Boston Assets LP в пользу банка задолженности по векселям в размере 880 тыс. евро, 90 тыс. долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства, 220 млн рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей, пришли к выводу о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер в целях защиты интересов кредиторов и должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды не усмотрели нарушения положений Закона о банкротстве в непредъявлении требований о субсидиарной ответственности к членам кредитного комитета банка, указав, что кредитный комитет не является органом управления кредитной организации, его решения носят рекомендательный характер. Податель жалобы в этом случае не обосновал наличие оснований для подачи управляющим заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                          М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова