﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1093/20 

Екатеринбург

25 марта 2020 г.

 

Дело № А60-52033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-52033/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – общество «Атлант-Строй») – Дружинина М.Ю. (доверенность от 12.12.2019 № 01/12/19);

общества с ограниченной ответственностью «Вотек-Реелити» (далее – общество «Вотек-Реалити») – Куплинов А. Н. (доверенность от 11.07.2019 № 77 АГ 1444472).  

Общество «Атлант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Вотек-Реалити» 52 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.11.2014 № 05/11/14-з, 21 666 666 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на условиях признания ответчиком долга по договору займа от 05.11.2014 № 05/11/14-з в сумме 73 666 666 руб., передачи истцу в счет исполнения обязательств ответчика качестве отступного помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, принадлежащего обществу «Вотек-Реалити», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015 № 11-АС 052946. 

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-65490/18, которым удовлетворены требования Департамента об истребовании из владения общества «Вотек-Реалити» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, указал, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без участия заявителя. Департамент отмечает, что на момент предъявления иска по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об истребовании предмета мирового соглашения; ответчик, являясь участником дела №А40-65490/18, скрыл данное обстоятельство от суда и необоснованно распорядился не принадлежащим ему имуществом. При этом, как полагает кассатор, отсутствие государственной регистрации права г. Москвы на спорное имущество не может свидетельствовать об отсутствии титульного собственника имущества и оно является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Общество «Вотек-Реалити» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От общества «Атлант-Строй» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого истец указал, что кассационная жалоба подана Департаментом с пропуском срока на обжалование, при том, что податель кассационной жалобы узнал о принятии Арбитражным судом Свердловской области определения от 30.10.2019 по настоящему делу не позднее 17.12.2019 при рассмотрении кассационной жалобы общества «Вотек-Реалити» на судебные акты по делу № А40-65490/2018. Общество «Атлант-Строй» полагает, что приведенное заявителем обоснование пропуска срока на кассационное обжалование не является уважительной причиной для восстановления такого срока. Указанная позиция поддержана обществом «Вотек-Реалити».

При рассмотрении названного ходатайства судом установлено, что при принятии к производству кассационной жалобы Департамента, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и удовлетворено заявление последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом судом учтено наличие юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-52033/2019. С учетом представленных заявителем сведений о получении информации о наличии и содержании оспариваемого судебного акта только в судебном заседании 29.01.2019 при рассмотрении кассационных жалоб общества «Атлант-Строй» и «Вотек-Реалити» по делу                                 № А40-52033/2019 и даты направления Департаментом рассматриваемой жалобы (03.02.2020) , суд счел заявленное ходатайство обоснованным.

Доводы общества «Атлант-Строй» о более ранней дате получения заявителем информации о содержании обжалуемого судебного акта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах ходатайство общества «Атлант-Строй» о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения  в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Атлант-Строй» (займодавец) и обществом «Вотек-Реалити» (заемщик) заключен договор займа от 05.11.2014 № 05/11/14-з и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2016 на общую сумму 52 000 000 руб. со сроком возврата до 04.02.2019. Договором предусмотрены проценты за пользование займом – 10% годовых, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа общество «Атлант-Строй» на основании платежных поручений от 01.12.2014 № 44, от 05.11.2014 № 30 перечислило на расчетный счет общества «Вотек-Реалити» денежные средства в общей сумме 52 000 000 руб.

Обязательства по возврату заемных денежных средств обществом «Вотек-Реалити» не были исполнены в установленный договором срок.

Общество «Атлант-Строй» направило в адрес общества «Вотек-Реалити» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обществом «Вотек-Реалити» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Атлант-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судом решения по существу спора сторонами представлено мировое соглашение, заключенное на условиях признания ответчиком обязанности по уплате истцу долга и процентов в общей сумме 73 666 666 руб. и передачи в счет исполнения названного обязательства в качестве отступного   помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397

Заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено судом с указанием на то, что данная сделка не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем при заявлении ходатайства об утверждении мирового соглашения  обществом «Вотек-Реалити» не представлена арбитражному суду полная и достоверная информация в отношении вышеназванного объекта недвижимости, передаваемого в качестве отступного, в частности об обстоятельствах его приобретения и регистрации права собственности общества «Вотек-Реалити», установленных приговором Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № 1-458/17, о  наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу                           № А40-65490/18 об его истребовании из незаконного владения  общества «Вотек-Реалити» в пользу Департамента, в связи с чем судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтено следующее.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле                            (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, следует, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-65490/2018, на которое ссылается Департамент в обоснование кассационной жалобы, удовлетворен иск Департамента к обществу «Вотек-Реалити» об истребовании из незаконного владения последнего помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397. 

Названное помещение являлось предметом мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречили действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы других лиц.     

 Вместе с тем в нарушение требований части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов Департамента с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-65490/2018, опубликованных на дату утверждения судом мирового соглашения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

        Таким образом, прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, на основании которого обществом «Вотек-Реалити» в качестве отступного передано обществу «Атлант-Строй»                                   нежилое помещение общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу:                         г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права Департамента, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 1 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, правам и законным интересам других лиц. На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от  30.10.2019 по делу № А60-52033/2019 отменить.

Дело № А60-52033/2019 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова