АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9413/2023

г. Архангельск

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315293200004250; ИНН 

<

***>; место жительства: город Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский ДОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>, этаж 3, помещение 19)

о взыскании 8 733 506 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.08.2023),

от ответчика – не явился (извещён);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский ДОК» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности за товар (пиломатериалы), поставленные по договору № 2022-1 от 10.01.2022, и 10 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 30.10.2022 по 08.08.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-9413/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 8 749 611 руб. 58 коп., в том числе 6 488 237 руб. 50 коп. долга, 2 261 374 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 04.09.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

            Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, определением от 29.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований до 8 733 506 руб. 85 коп., из которых 6 488 237 руб. 50 коп. долга, 2 245 269 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 04.09.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности. 

            Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

            Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

            Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор на поставку товара №2022-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее – товар) в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 "Спецификация" к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

            Место поставки товара – склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 договора).

            Согласно пункту 4.1 заключенного договора, оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписания транспортной накладной.

            Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика в период с января по октябрь 2022 года произведена поставка товара, о чём сторонами оформлены универсальные передаточные документы: № 1 от 17.01.2022, № 2 от 20.01.2022, № 4 от 24.01.2022, № 8 от 01.02.2022, № 10 от 12.02.2022, № 14 от 21.02.2022, № 15 от 26.02.2022, № 17 от 01.03.2022, № 21 от 09.03.2022, № 22 от 18.03.2022, № 25 от 23.03.2022, № 23 от 26.03.2022, № 24 от 28.03.2022, № 27 от 05.04.2022, № 28 от 10.04.2022, № 29 от 17.04.2022, № 30 от 19.04.2022, № 34 от 24.04.2022, № 33 от 25.04.2022, № 35 от 30.04.2022, № 40 от 05.05.2022, № 41 от 09.05.2022, № 42 от 11.05.2022, № 44 от 17.05.2022, № 45 от 23.05.2022, № 46 от 30.05.2022, № 47 от 31.05.2022, № 49 от 08.06.2022, № 50 от 14.06.2022, № 51 от 16.06.2022, № 52 от 20.06.2022, № 53 от 23.06.2022, № 174 от 29.06.2022, №  62 от 15.07.2022, № 63 от 19.07.2022, № 64 от 20.07.2022, № 65 от 25.07.2022, № 67 от 26.07.2022, № 68 от 28.07.2022, № 69 от 03.08.2022, № 70 от 11.08.2022, № 71 от 15.08.2022, № 74 от 22.08.2022, № 75 от 30.08.2022, № 82 от 06.09.2022, № 83 от 12.09.2022, № 84 от 15.09.2022, № 85 от 20.09.2022, № 88 от 28.09.2022, № 90 от 04.10.2022, № 91 от 09.10.2022, № 92 от 14.10.2022, № 93 от 19.10.2022.

Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 24 437 010 руб. 50 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, скреплёнными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, что свидетельствует о достоверности содержащихся в документах данных о поставке товара.

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия № 24 от 23.05.2023, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 6 488 237 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 2 245 269 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 04.09.2023 и с 05.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора № 2022-01 от 10.01.2022 установлено, что в случае просрочки одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от объёма неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, представленной истцом, принимая во внимание размер ставки, определенной договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 245 269 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.11.2022 по 04.09.2023.

Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что 23.05.2023 между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения № 60-П, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по правовому спору (правовой ситуации): задолженность ООО "Поморский ДОК" по договору поставки № 2022-1 в размере 7 188 237 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2. договора от 23.05.2023 вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. составление претензии, 5 000 руб. подготовка искового заявления, 20 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 составлено и подписано исковое заявление, а также иные процессуальные документы, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты вознаграждения поверенного подтверждается платежными поручениями № 213 от 02.06.2023, № 299 от 08.08.2023 на общую сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Принимая во внимание объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в заявленном размере 30 000 руб. соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения по договору ответчиком не представлено.

Установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский ДОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315293200004250; ИНН 

<

***>)  8 733 506 руб. 85 коп., в том числе 6 488 237 руб. 50 коп. долга и 2 245 269 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 04.09.2023; неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 6 488 237 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский ДОК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 668 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина