АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«23» сентября 2022 г.

Дело № А84-2645/2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании;

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.11.2021;

от административного органа – ФИО3, доверенность от 14.09.2022; ФИО4, по доверенности от 14.09.2022.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее - заявитель, ООО «КБРСГ») к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, СЕВГОССТРОЙНАДЗОР) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2022 № 92-01-88-060401-365-0056/2022, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

По мнению заявителя, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что постановление является законным и обоснованным, факт административного правонарушения подтвержден документально. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «КБРСГ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2, 3.3); комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5); комплекс 4 (ЖД 8); комплекс 5 (ЖД 9); комплекс 6 (ЖД 10, И); комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом». (Комплекс 3 (жилой дом 6.1, 6.2, 6.3, 6.4)», расположенного по адресу: г. Севастополь, бух. Казачья, ул. Военных строителей, 1, (далее – Объект) техническим заказчиком которого является ООО «КБРСГ» на основании решения о проведении проверки  от 21.02.2022 № 92-07-88-010401-496 была проведена в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 внеплановая выездная проверка.

Уведомление о проведении проверки получено представителем  ООО «КБРСГ» 21.02.2022.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра от 04.03.2022, в ходе осмотра велась фотосьемка объекта. 

В протоколе осмотра указано, что визуальным осмотром установлены нарушения требований проектной/рабочей документации, шифр 192.03.11/2-6.1-6.4, а именно: 

1. Не выполнено ограждение потенциально опасных зон с вывешенными знаками безопасности (фото 12, 13-16), чем нарушено требование рабочей документации, шифр 192.03.11/2-6.1-6.4-ПОС «Проект организации строительства» л. ПЗ-10 п. 6.7, а именно: потенциально опасные зоны на строительной площадке выгородить высотой 1 м с устройством входов в здание, вход в здание сверху защищается сплошным настилом шириной не менее ширины входа на размер опасной зоны. На ограждении вывесить знаки безопасности «Вход (проход) запрещен» «Внимание! Опасная зона»;

2. Не установлены пожарные щиты и бочки с водой на строительной площадке в местах размещения временных строений, складов, мастерских, чем нарушено требование рабочей документации, шифр 192.03.11/2-6.1-6.4-ПОС «Проект организации строительства» л. ПЗ-18 п. 9.9 и п. 9.10, а именно: в местах размещения временных строений, складов, мастерских устанавливаются пожарные щиты и бочки с водой. В соответствии с Приложением 2 п.7 НАПБ А.01.001-2004- количество пожарных щитов на строительной площадке - 4. В комплект средств пожаротушения, размещаемых на нем включает: огнетушители – 3 шт., ящик с песком - 1 шт., покрывало из негорючего теплоизоляционного материала или войлока размером 2мх2м - 1 шт., багры - 3 шт., лопаты - 2 шт., ломы - 2 шт., топоры - 2 шт. Строящиеся и реконструируемые здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с п. 10 приложения 2 НАПБ А.01.001-2004;

3. Не выполнена установка защитно-улавливающей системы «Т» (фото 1-3), для исключения опасной зоны вблизи строящихся зданий при производстве работ по устройству наружных стен из мелких блоков ячеистого бетона, чем нарушено требование (л. 34 192.03.11/2-ППРк);

4. Не выполняется требование проектной документации по ведению на объекте журналов работ (общего, бетонных и сварочных работ, авторского надзора, л. 59 192.03.11/2-6.1-6.4-ППР);

5. Не выполняется требование проектной документации по ведению на объекте журналов осмотра грузозахватных приспособлений и тары (п. 7, л. 90 192.03.11/2-6.1-6.4-ППР);

6. Работы по устройству кладки из газоблоков выполняются с неинвентарных подмостей (фото 4-9), чем нарушено требование рабочей документации, шифр 192.03.11/2-6.1-6.4-ПОС «Проект организации строительства» п. 6.18, л. ПЗ-13, а именно: работы по устройству стен и перегородок из мелких блоков ячеистого бетона выполнять с инвентарных шарнирно-панельных подмостей (п. 6.18, л. ПЗ-13, 192.03.11/2-6.1-6.4-ПОС);

7. При выполнении работ по устройству стен из газоблоков не в полном объеме установлены закладные детали (цапфы) (фото 17-20), чем нарушено требование рабочего проекта раздел «Архитектурное решение», шифр 192.03.11/2-6.1-6.4-АР, л. 22.1 узлы крепления. 

По результатам проверки составлен акт проверки № 92-07-88-030401-496-483 от 15.02.2022 (далее – акт от 15.03.2022), в котором отражено, что согласно протокола осмотра от 04.03.2022 на Объекте зафиксированы нарушения требования проектной документации при производстве строительных работ, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

15.03.2022 представителю заявителю ФИО5 вручено уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 24.03.2022 на 14.15. 

24.03.2022 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытаний материалов Севгостройнадзора ФИО6 в присутствии представителя ООО «КБРСГ» составлен протокол об административном правонарушении № 92-07-88-060401-496-365 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Копия протокола с пометкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.04.2022 в 15:30, получена представителем заявителя 24.03.2022.

05.043.2022 заместитель начальника Севгостройнадзора ФИО7, рассмотрев в отсутствии представителя ООО «КБРСГ» материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление № 92-01-88-060401-365-0056/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Полагая, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ООО «КБРСГ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).

В акте проверки от 15.03.2022 зафиксировано, и в качестве административного правонарушения обществу вменяется не соблюдение требований проектной/рабочей документации, шифр 192.03.11/2-6.1-6.4.

В материалы дела административным органом представлены листы проектной документации, в которых содержатся требования, нарушения которых зафиксировано в ходе внеплановой  выездной программной проверки в отношении объекта капитального строительства, а также в качестве доказательств подтверждения указывает на фотографии, которые являются приложением (фотофиксацией) к протоколу осмотра от 04.03.2022.

Так п. 6.4 на листе ПЗ-10 рабочего проекта проекта организации строительства основной комплект рабочих чертежей 192.03.11/2-6.1-6.4 – ПОС предусмотрено, что ограждение строительной площадки выполнено инвентарными щитами забота высотой 1,6 – 2,0 м. Потенциально опасные зоны на строительной площадке выгородить штакетником высотой 1 м с устройством входов в здание, вход в здание сверху защищается сплошным настилом шириной не менее ширины входа на размер опасной зоны согласно ДБН А3.2-2-2009 п. 7.2.3. На ограждении вывесить знаки безопасности «Вход (проход) запрещен» «Внимание! Опасная зона».

В тексте постановление не указано какими фотографиями подтверждается данное нарушение, но в протоколе осмотра имеется ссылка на фото 12, 13-16. 

Данные фотографии фиксируют отсутствие ограждения опасной зоны на перекрытии и башенного крана (12), ограждения опасных зон КБ, на перекрытии, шахты лифта (13-16).

Вместе с тем, исходя из содержания п. 6.7 листа ПЗ-10, суд усматривает, что в нем речь идет об ограждении строительной площадки и потенциальных зон на строительной площадке, но не внутри строящегося здания, так как это потребовало бы ограждение штакетником высотой 1 метр практически всего пространства внутри строящегося здания, с вывешиванием знаков безопасности «Вход (проход) запрещен» «Внимание! Опасная зона».

При этом, суд отмечает, что вероятно проектной документацией предусмотрено правила или требования к обеспечению безопасности внутри строящегося здания с ограждением или отделением таких зон шахты лифта, перекрытия  и т.п., но это не п. 6.7 листа ПЗ-10. Ссылки на иной раздел или пункт проектной документации 192.03.11/2-6.1-6.4 в материалах административного дела не имеется.

Далее обществу вменяется нарушение п. 9.9 и п. 9.10 листа ПЗ-18 рабочего проекта проекта организации строительства основной комплект рабочих чертежей 192.03.11/2-6.1-6.4 – ПОС, в котором имеется требование об установке в местах размещения временных строений, складов, мастерских пожарных щитов и бочек с водой в определенном количестве, а также обеспечения строящихся и реконструируемых зданий первичными средствами пожаротушения.

В тексте постановления от 05.04.2022 и протокола осмотра от 04.03.2022 не имеется ссылок на конкретное место, где именно на строительной площадке (с учетом наличия конкретных мест размещения на стройгенплане), или на каком месте размещения  временного строения не имеется средств пожаротушения. На фотофиксации не зафиксировано ни одной временной площадки, мастерской или территории строящегося здания с привязкой к ген.плану на которой не имеется средств пожаротушения, но имеется требования о их наличии в данном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом данного нарушения требований проектной документации шифр 192.03.11/2-6.1-6.4.  

В отношении третьего нарушения суд отмечает следующее.

Требование о размещении защитно-улавливающей системы «Т» содержится на листе 34 рабочего проекта Проект производства работ крана основной комплект чертежей 192.03.11/2-ППРк. На листе 34 указано, что для исключения опасной зоны вблизи строящихся здания (секции 8;7.5; 7.1) принято решение устанавливать защитно-улавливающую систему «Т» (далее ЗУС) в местах, указанных на стройгенплане.

Между тем, из представленных листов 27, 29 стройгенплана не усматривается, что предусмотрены места установления ЗУС на домах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4.

Иных листов сройгенплана, на которых указано места установки ЗУС на домах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, либо ссылки на действующую проектную документацию с требованием установки ЗУС на домах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Севгоссройнадзором в материалы дела не предоставлены.

Также административный орган ссылается на нарушение заявителем требований л. 59 и п. 7 листа 90 проекта производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций 192.03.11/2-6.1-6.4-ППР, где указано на необходимость ведения на Объекте общего журнала работ, журнала укладки бетона, журнала ухода за бетоном, журнал авторского надзора проектной организации (л.59), и журнала в который заносятся результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары.

В материалах административного дела отсутствуют фотофиксация 4 и 5 нарушения, однако как пояснили представители административного органа, нельзя зафиксировать отсутствие журналов, а проверяющим должностным лицом установлено именно отсутствие на Объекте журнала укладки бетона, журнала ухода за бетоном, журнала авторского надзора проектной организации и журнала осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, общий журнал работ имелся, но обществом не обеспечено его своевременное и полное заполнение.

Учитывая изложенное, суд соглашается с административным органом о том, что не все журналы, ведение которых предусмотрено проектной документацией шифр 192.03.11/2-6.1-6.4 в целом, имелись в период проведения внеплановой проверки и осмотра Объекта.

Как следует из постановления от 05.04.2022 обществу вменяется производство работ по устройству кладки из газоблоков с неинвентарных подмостей в нарушение п. 6.18, л. ПЗ-13 «Проект организации строительства»  192.03.11/2-6.1-6.4-ПОС.

Общество в своих возражениях отмечает, что в деле не имеется доказательств ведения каменных работ на объекте в период проверки, на фото 4, 5, 8 не зафиксировано производства каких-либо работ.

Суд по данному нарушению приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушений проектной документации, поскольку п. 6.18 требует производство работ по устройству стен и перегородок из мелких блоков ячеистого бетона с инвентарных шарнирно-панельных подмостей.

На фотографиях 4, 5, 6-9 зафиксирована организация рабочих мест при производстве каменных работ, на которых отсутствуют инвентарные шарнирно-панельные подмости, при этом очевидно что процесс кладки газоблоков не завершен.

В ходе проверки инспектором не зафиксировано наличие на объекте требуемых инвентарных шарнирно-панельных подмостей, что позволяет сделать вывод о том, что они не используются обществом при производстве устройства стен и перегородок.

В отношении седьмого нарушения, а именно, что при выполнении работ по устройству стен из газоблоков не в полном объеме установлены закладные детали (цапфы) в нарушении требований рабочего проекта раздел «Архитектурное решение», шифр 192.03.11/2-6.1-6.4-АР, л. 22.1.

В обоснование данного нарушения административный орган ссылается дополнительно на листы 54 и 57 рабочего проекта  конструкции железобетонные основной комплект рабочих чертежей 192.03.11/2-6.1-6.4-КЖ.

Указанные листы предусматривают количество крепежных деталей (цапф), а также схему установки.

Вместе с тем, для подтверждения отраженного в протоколе осмотра и постановлении нарушения – установления закладных деталей не в полном объеме, в деле не достаточно доказательств.

Имеющиеся в деле фотографии (приложения к протоколу осмотра 17-20) не позволяют однозначно определить установлены или нет цапфы и в каком количестве они установлены.  На фотографии зафиксирован фасад, но масштаб и отдаленность не позволяет четко определить место должной и фактической установки.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит подтверждения доводов заявителя об отсутствии в действиях общества нарушений требований проектной документации в части нарушений, указанных в пунктах 4, 5 и 6 постановления и не доказанности данного факта административным органом. Наличие двух нарушений требований проектной документации шифр 192.03.11/2-6.1-6.4 достаточно для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтверждено и заявителем не опровергнут факт нарушения ООО «КБРСГ», требований проектной документации шифр 192.03.11/2-6.1-6.4, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КБРСГ»  на момент проверки предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации при осуществлении строительных работ на Объекте в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «КБРСГ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также является доказанным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не усматривает существенных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На ООО «КБРСГ» постановление № 92-01-88-060401-365-0056/2022 от 05.04.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 000 руб. 

Следовательно, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренными соответствующим пунктом статьи 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства ответчиком были при назначении наказания учтены. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого предприятию административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № 92-01-88-060401-365-0056/2022 от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оснований для признания совершённого ООО «КБРСГ» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае суд считает, что отношении в сфере строительства, особенно строительства жилых домов должны быть строго регламентированы как законодательством, так и разработанной и утвержденной проектной документацией, отступления от требований которых не допустимо.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Введение подобного положения, смягчающего административную ответственность субъектов малого и среднего предпринимательства, позволяет суду, с учетом характера подтвержденных нарушений проектной документации шифр 192.03.11/2-6.1-6.4, а так же того факта, что  ООО «КБРСГ» является малым предприятием (дата внесения в реестр 01.08.2016), изменить административное наказание, определенное административным органом в постановлении от 05.04.2022 № 92-01-88-060401-365-0056/2022 , заменив штраф на предупреждение.

Суд отмечает, что изменяет вид административного наказания в пределах санкции, определённой ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, учитывает, что нарушение не является первым, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, но исходя из характера выявленных в данном конкретном случае, считает назначение штрафа чрезмерным наказанием, с учетом общих тенденций изменений и смягчения административных наказаний для субъектов малого и среднего предпринимательства.  

При наличии перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 05.04.2022 № 92-01-88-060401-365-0056/2022 следует отказать, но изменить данное постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на предупреждение.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» отказать.

Изменить постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 № 92-01-88-060401-365-0056/2022 в отношении ООО «КБРСГ», которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник