ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2020

Дело № А40-176078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 04.08.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 15.01.2019,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 03.02.2020,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу АО «ОБОРОНЭНЕРГО»

на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ОБОРОНЭНЕРГО»

к ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»,

третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОБОРОНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭСК» основного долга в размере 39 373 394,36 руб., пени по ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 5 430 506,99 руб., процентов начисленные за период с 18 августа 2016 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга 39 373 394,36 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ для Центрального федерального округа.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскан долг в размере 3 861 424 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 054 198 руб. 80 коп., неустойка с 18.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга (3 861 424 руб. 92 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 789 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца уточнил требования жалобы. Просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2010 между истцом (Исполнитель-2) и третьим лицом (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 468/04/66-1621.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2010 ответчик (Исполнитель-1) введен в Договор в качестве третьей стороны.

По условиям договора Истец и Ответчик обязаны оказывать Третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, Третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные Истцом и Ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу Ответчика, а Ответчик оплачивать оказанные Истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по оплате услуг, оказанных Истцом, в период с марта 2016 года по май 2016 года по региону Московская область Ответчиком не исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно балансу электрической энергии, подписанному без разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска электрической энергии за март 2016 равен 18 488 043 кВт, а не 20 339 284 кВтч, которые указывает в расчете АО «Оборонэнерго».

Стоимость электрической энергии за 18 488 043 кВт, исходя из тарифа 1,15, составляет 25 088 274,35 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату 24 130 362,62 руб., размер задолженности ответчика за март 2016 года составляет 857 911,73 руб.

Согласно балансу электрической энергии, подписанному без разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска электрической энергии за апрель 2016 равен 21 455 711 кВт, а не 22 876 697 кВтч, которые указывает в расчете АО «Оборонэнерго».

Стоимости электрической энергии за 21 455 711 кВт, исходя из тарифа 1,15, составляет 29 115 399,83 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату 26 211 886,64 руб., размер задолженности ответчика за апрель 2016 года составляет 2 903 513,19 руб.

Таким образом суды пришли к выводу об удовлетворении требований иска в части основного долга в размере 3 861 424 руб. 92 коп.

Суды указали, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суды пришли к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет, исходя из обоснованной суммы задолженности в размере 3 861 424 руб. 92 коп.

Возражения ответчика были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

Суды указали, что п. 3.1 договора предусмотрено, что объем услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику (количество поставленной из сети АО «Оборонэнерго» электрической энергии (мощности) Потребителям определяется по показаниям приборов учета, установленных в Точках поставки (Приложение № 3 к договору).

Исходя из условий договора, оплата услуг производится в отношении Точек поставки, согласованных в договоре, в отношении потребителей, присоединенных к сетям иных сетевых организаций.

Исходя из заключенного договора, у Ответчика имеется обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей АО «Мосэнергосбыт», присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», но не по оплате иных потребителей других энергосбытовых организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-176078/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова