ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22746/2019

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", Компании ФИО2 А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22746/2019 (судья Парменова А.С.),

по иску Компании ФИО2 А., Италия (регистрационный номер 02526460361) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании           5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Оли Руссия», общество с ограниченной ответственностью «Юг Лента», общества с ограниченной ответственностью «АРВ»,

без участия сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО2 А., Италия (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г. Казань (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22746/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" прекратить продажу оборудования, защищенного патентом на изобретение № 2625228; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" в пользу Компании ФИО2 А. 500 000 рублей компенсации на нарушение прав на изобретение, защищенное патентом на изобретение № 2625228. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" и Компания ФИО2 А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года.

ООО "ТТС Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от 25.09.2020 является недопустимым доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что на исследование судебному эксперту было предоставлено изделие, поставленное ответчиком третьему лицу (ООО «АРВ») по УПД № УТ-1710 от 26.09.2019, каких-либо идентифицирующих признаков (логотип производителя и т.п.), подтверждающих их принадлежность ответчику, исследованные изделия и заключение эксперта не содержат.

Также ответчик указал на недопустимость использования в качестве доказательства представленного истцом заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 74/10/2019 от 12.11.2019, поскольку ответчик не извещался о проведении экспертизы, не присутствовал при осмотре исследуемой продукции.

Истец в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит изменить обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату экспертизы, указывая, что судебная экспертиза легла в основу удовлетворения нематериального требования истца о запрете продажи оборудования, защищенного патентом на изобретение № 2625228, которое  удовлетворено в полном объеме. По мнению истца, без проведения судебной экспертизы суд не удовлетворил бы нематериальное требование, поэтому и расходы на судебную экспертизу должны быть возмещены и взысканы с ответчика в полном объеме. Истец не соглашается с установленным обжалуемым решением размером компенсации, считая обоснованным ее размер в сумме 1 000 000 руб.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу ООО "ТТС Инжиниринг" без удовлетворения, письменные пояснения, дополнения к ним, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований, письменные объяснения, письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд после объявления перерыва в заседание апелляционного суда  не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец является патентообладателем на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» № 2625228 с датой приоритета 8.10.2013, сроком действия исключительного права по 8.10.2034 (т. 1 л.д. 5).

Согласно формуле изобретения к патенту № 2625228 (п. 1) аэрационное устройство для упрощения разгрузки массы порошкового материала из любого контейнера, при этом устройство содержит вибрационную мембрану, соединенную с устройством для прикладывания тянущего действия и ее прикрепления к стенке контейнера таким образом, что указанная мембрана сцепляется с внутренней поверхностью стенки контейнера так, что воздушные микроструи проходят через кольцевой зазор между внутренней поверхностью контейнера и краем указанной вибрационной мембраны, отличающееся тем, что указанная мембрана содержит по меньшей мере область наименьшего сопротивления для выходного воздушного потока таким образом, что воздух предпочтительно выходит из указанной по меньшей мере области наименьшего сопротивления, при этом указанная мембрана содержит несколько канавок, выполненных в форме радиальных углублений, и указанные радиальные углубления образованы на участке поверхности указанной мембраны.

Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что указанные радиальные углубления предпочтительно образованы на нижнем участке указанной мембраны (п. 2 формулы). 

Аэрационное устройство по п. 2 отличающееся тем, что указанные радиальные углубления предпочтительно образованы на нижней половине указанной мембраны (п. 3 формулы). 

Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что каждое радиальное углубление выполнено в форме капли, таким образом упрощая ускорение сжатого воздуха (п. 4 формулы). 

Аэрационное устройство по п. 4 отличающееся тем, что каждая радиальная секция любого радиального углубления имеет форму трубки Вентури (п. 5 формулы).

Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что внешняя поверхность мембраны является гладкой и имеет форму волны для получения постоянной толщины в ее сечении в соответствии с указанным радиальным углублением и уменьшенную толщину в ее сечении в соответствии с краем мембраны (п.6 формулы).

На основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции отметил, что изобретение, защищенное патентом № 2625228, на российском рынке используется с обозначением VBS (вибровентилятор/аэратор улучшенная версия). Помимо спорного изобретения для аналогичных целей используется вибровентилятор/аэратор c обозначением VB, не имеющий отличительных признаков, перечисленных в формуле изобретения к патенту № 2625228.

Первоначальные исковые требования были обоснованы истцом тем, что 14.05.2019 третье лицо (ООО «ЮГ Лента») по поручению третьего лица (ООО «ОЛИ РУССИЯ») приобрело у ответчика товар, наименование - вибровентилятор 800/1150 п/мин, G ¼, код товара VBS/ТТС, количество – 6 шт. по цене 10920 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-654 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 4). 

Уточняя в ходе судебного разбирательства основания исковых требований, истец указал, что 26.09.2019 третье лицо (ООО «АРВ») по поручению истца приобрело у ответчика товар, наименование вибровентилятор 800/1150 п/мин, G ¼, код товара VBS/ТТС, количество – 25 шт. по цене 45500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-1710 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 117), приобщенной к материалам дела видеозаписью вскрытия коробки от 26.09.2019, заключением АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 74/10/2019 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 104-140).

Истец также представил нотариальный протокол осмотра сайта ответчика //ttskazan.ru// от 09.09.2020 (т. 3 л.д. 127-132) в обоснование предложения ответчиком к продаже продукции, имеющей все признаки изобретения, защищенного патентом № 2625228.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОЛИ РУССИЯ» (отзыв - т. 1 л.д. 81-83) является дочерним обществом истца, доля участия последнего в уставном капитале третьего лица – 100 %. ООО «ОЛИ РУССИЯ» является единственным импортером продукции истца в Российской Федерации, распространяет продукцию через сеть дилеров, каковым являлся ответчик до прекращения договорных отношений между сторонами. Приобретенный по УПД № УТ-654 от 14.05.2019 товар представляет собой копию оборудования, право интеллектуальной собственности на которое принадлежит истцу. 

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 144-151), возражая против заявленных исковых требований, указал, что с декабря 2016 г. являлся официальным дилером дочерней компании истца – ООО «ОЛИ РУССИЯ» по продаже продукции ФИО2 А. Письмом от 6.03.2019 (т. 2 л.д. 3) ООО «ОЛИ РУССИЯ» заявило о разрыве отношений в ответчиком по причине недобросовестного поведения и потребовало удалить размещенную на сайте ответчика информацию с фотографиями и артикулами продукции истца. В виду разрыва сотрудничества между компаниями ответчик принял решение распродать остатки оригинальной продукции, приобретенной ранее у третьего лица - ООО «ОЛИ РУССИЯ». На основании универсального передаточного документа № УТ-654 от 14.05.2019 ответчик отгрузил ООО «Юг Лента» товар - вибровентилятор 800/1150 п/мин, G ¼, код товара VBS/ТТС в количестве 6 шт. общей стоимостью 10920 рублей. Ранее указанный товар ответчик приобрел у ООО «ОЛИ РУССИЯ» по УПД от 15.05.2019 № УТ-518 (т. 2 л.д. 33-34) в количестве 40 шт. Ответчик отметил, что истцом не представлены доказательства фиксации вскрытия поступившей от ответчика коробки, поставки ответчиком в адрес ООО «ЮГ Лента» продукции, схожей с устройством, защищенным патентом № 2625118. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера компенсации в виду его чрезмерности, не предоставления истцом доказательств уменьшения объёмов продаж, спада спроса на продукцию истца.

В дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 1-2) ответчик указал на недопустимость доказательства – представленного истцом заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 74/10/2019 от 12.11.2019, поскольку ответчик не извещался о проведении экспертизы, не присутствовал при осмотре исследуемой продукции, представил в материалы дела заключение специалиста № 022314/18/77001/202020/И-14034 от 18.05.2020 (т. 3 л.д. 30-41) по исследованию представленной истцом видеозаписи от 14.01.2020 вскрытия коробки с продукцией, закупленной у ответчика 26.09.2019 третьим лицом (ООО «АРВ»).

По ходатайству истца Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по делу экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос: содержится ли в изделии Вибровентилятор 800-1150 л/мин G 1/4 каждый признак изобретения, приведённый в содержащемся в патенте Российской Федерации № 2625228 на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» независимом пункте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. 

На исследование эксперту передано изделие из приобретенных, по утверждению истца, 26.09.2019 третьим лицом (ООО «АРВ») у ответчика по универсальному передаточному документу № УТ-1710 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 117). 

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.09.2020 (т. 3 л.д. 134-146) в изделии Вибровентилятор 800-1150л/мин G ¼ содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащемся в патенте Российской Федерации № 2625228 на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» независимом пункте формулы изобретения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения и руководствуясь ст. 1229,  1233, 1245, 1252, 1263, 1326, 1350, 1358-1359 исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на изобретение при реализации ответчиком третьему лицу (ООО «АРВ») товара - вибровентилятора по универсальному передаточному документу № УТ-1710 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 117)  заключением судебной экспертизы от 25.09.2020 (т. 3 л.д. 134-146), установившим, что в изделии Вибровентилятор 800-1150л/мин G ¼ содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащемся в патенте Российской Федерации № 2625228 на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» независимом пункте формулы изобретения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на изобретение, защищенное патентом № 2625228 при реализации ответчиком товара (вибровентилятора по универсальному передаточному документу № УТ-1710 от 26.09.2019 в количестве 25 шт.), удовлетворив  требование об обязании ответчика прекратить продажу оборудования, защищенного патентом на изобретение № 2625228.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой истцом и ответчиком части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на изобретение, защищенное патентом № 2625228 при реализации ответчиком спорного изобретения, исходя из нижеследующего.

В подтверждение факта нарушения ответчиком прав на изобретение истец сослался на результаты трех контрольных закупок, произведенных с участием ООО «ЮГ Лента», ООО «АРВ», ООО «Стройплансервис».

Суд первой инстанции признал не доказанным нарушение ответчиком прав на изобретение истца продажей обществу «Юг Лента» оборудования по универсальному передаточному документу № УТ-654 от 14.05.2019. 

Поскольку представленное истцом в обоснование продажи ответчиком 14.05.2019 третьему лицу (ООО «ЮГ Лента») доказательство, универсальный передаточный документ № УТ-654 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 4), по мнению суда первой инстанции, не подтверждает нарушение прав на изобретение, нотариальный протокол осмотра приобретенного товара не составлялся, видеозапись покупки не производилась, образцы приобретенной продукции суду не представлены при представлении  ответчиком доказательства приобретения указанного товара им ранее приобрел у ООО «ОЛИ РУССИЯ» по УПД от 15.05.2019 № УТ-518 (т. 2 л.д. 33-34) в количестве 40 шт., на основании  п. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о правомерном введении в оборот 40 единиц продукции с разрешения правообладателя, отсутствии доказательств реализации ответчиком неоригинальной продукции при продаже 14.05.2019 товара. Выводы обжалуемого решения по данному эпизоду сторонами не оспариваются.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, что проданные изделия в адрес ООО «Стройплансервис» не нарушают его патентных прав.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.09.2020 не подтверждает предложение к продаже изделий с использованием каждого признака изобретения, защищенного патентом № 2625228. При введении в строку поиска //yandex.ru// обозначения «OLI VBS» появляется первая активная ссылка «OLI VBS – Виброаэраторы в наличии», после нажатия на которую происходит переход на страницу сайта ответчика //tts-kazan.ru//, однако, приложенные к нотариальному протоколу распечатки страниц сайта не позволяют установить предложение к продаже изделий с использованием признаков изобретения, защищенного патентом. Выводы обжалуемого решения по данному эпизоду сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, отклик поисковой системы на запрос - «OLI VBS» с ответом, содержащим ссылку на сайт ответчика, подтверждает нарушение прав истца при продаже ответчиком контрафактных изделий, между тем, обозначения «VBS» и «VB» «OLI VBS» не обладают различительной способностью с точки зрения патентного права, о нарушении которого заявлено истцом. Выводы обжалуемого решения по данному эпизоду сторонами не оспариваются.

Относительно контрольной закупки с участием ООО «АРВ» суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "ТТС Инжиниринг" исключительных прав на изобретение при реализации ответчиком обществу «АРВ» оборудования по универсальному передаточному документу №  УТ-1710 от 26.09.2019 на основании заключения судебной экспертизы от 25.09.2020, согласно которому в изделии Вибровентилятор 800-1150л/мин G % содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащемся в патенте Российской Федерации № 2625228 наизобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» независимом пункте формулы изобретения.

Между тем, выводы эксперта, не могут служить достаточным основанием для признания действий ответчика нарушающими права истца на спорное изобретение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком третьему лицу (ООО «АРВ») по УПД № УТ-1710 от 26.09.2019 исследованного товара, а также доказательства того, что на исследование судебному эксперту было предоставлено изделие, поставленное ответчиком третьему лицу (ООО «АРВ») по УПД № УТ-1710 от 26.09.2019 в силу следующего.

Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, общество «АРВ» является партнером Компании ФИО2 А., покупка ООО «АРВ» у ответчика по универсальному передаточному документу №  УТ-1710 от 26.09.2019 изделий являлась «контрольной закупкой», приобретенный товар в последующем ООО «АРВ» передало истцу.

Имеющиеся в  деле доказательства не позволяют установить, какой товар и в каком виде, упаковке, действительно приобрело общество «АРВ» у ответчика по универсальному передаточному документу №  УТ-1710 от 26.09.2019.

Доказательств того, что у истца,  общества «АРВ» и специалиста, договорившихся о проведении "контрольной закупки" и последующего исследования, отсутствовала возможность пригласить ответчика или нотариуса для объективной фиксации факта покупки третьим лицом у ответчика товара определенного (ненадлежащего в данном случае) качества, в материалы дела не представлены.  

По утверждению истца, общество «АРВ» направило приобретенный у ответчика контрафактный товар обществу «ОЛИ РУССИЯ» по накладной от 30.09.2019 через ООО "Деловые линии" (т. 1 л.д. 120), в которой не содержится каких-либо отметок о прибытии, убытии товара, получении его кем-либо. Относительно данных обстоятельств пояснения представителем истца и общества «ОЛИ РУССИЯ» суду апелляционной инстанции не представлены, иной способ получения последним груза от общества «АРВ» не указан и не доказан. Накладная от 30.09.2019 ООО "Деловые линии" именует доставляемый груз как "сборный", доказательства направления обществом «АРВ» обществу «ОЛИ РУССИЯ» приобретенного по УПД № УТ-1710 от 26.09.2019 товара в неизменном виде, в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду обоснованы ссылкой на заключение специалиста № 74/10/2019 АНО «Международный центр судебных экспертиз» от 12.11.2019, представленную истцом видеозапись вскрытия коробки с якобы поставленным ответчиком третьему лицу товаром.

Однако просмотренная апелляционным судом видеозапись, достоверно не подтверждает, что переданная специалисту для исследования коробка со спорными изделиями впервые вскрывалась специалистом. Видеозапись не несёт в себе никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело. Запись является прерывистой, разделена на 4 файла. Кроме того, запись предоставлена истцом через 2 судебных заседания после предоставления истцом заключения специалиста № 74/10/2019 АНО «Международный центр судебных экспертиз» от 12.11.2019.

Заключением специалиста в области товароведческой экспертизы № 022314/18/77001/202020/И-14034 от 18.05.2020, представленным с возражениями ответчика, установлено, что документы компании ООО «АРВ», вынутые человеком на видеозаписи из коробки после её вскрытия, не могли быть вложены в исследуемую коробку без её вскрытия и/или повреждения транспортировочной (упаковочной) клейкой ленты, ООО «ТТС Инжиниринг» не могло вложить в запечатанную коробку первичные бухгалтерские документы ООО «АРВ», выписанные в адрес ООО «ОЛИЯ РУССИЯ». Данное заключение от 18.05.2020 Истцом не оспорено, возражения относительно выводов специалиста не заявлены.

На листе 9 заключения от 18.05.2020 специалистом также установлено, что на транспортной коробке имеются признаки нарушения целостности транспортировочной клейкой лент ТТС на обеих торцевых поверхностях коробки. Клапаны торцевых поверхностей и стыки с боковыми поверхностями коробки проклеены прозрачной липкой лентой, что свидетельствует о вскрытии коробки до момента, когда она вскрывается человеком на видеозаписи.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции, на вопрос суда, как документы ООО «АРВ» попали в закрытую коробку, упакованную транспортировочной фирменной клейкой лентой ТТС на обеих торцевых поверхностях коробки, представитель истца в судебном заседании заявил, что коробка до её осмотра специалистом ФИО4 не вскрывалась, а документы ООО «АРВ» были вложены коробку без её вскрытия через квадратное отверстие 2*2 см, которое специально для этого было сделано ООО «АРВ» перед отправкой в ООО «ОЛИ Руссия». Из видеозаписей и заключения специалиста от 18.05.2020 следует, что в отсеке коробки, где нарушена целостность упаковки на боковой поверхности (квадратное отверстие 2*2), находятся только вибровентиляторы, каких-либо документов в этом отсеке не было.

Документы ООО «АРВ» извлечены специалистом с противоположной торцевой стороны, боковые поверхности которой не имеют нарушений целостности в виде квадратного отверстия 2*2 см. После представления ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 18.05.2020, истец поменял свою позицию, заявив в суде, чтоне знает, как документы попали в запечатанную коробку.

Таким образом, сам факт вскрытия коробки с обеих сторон до момента, когда она вскрывается человеком на видеозаписи, а также факт нахождения в запечатанной фирменной лентой коробке документов ООО «АРВ» адресованных ООО «Олия Руссия», которые ответчик вложить не мог, свидетельствуют о несостоятельности утверждения истца и  общества «ОЛИ Руссия» о сохранения в целостности до вскрытия специалистом АНО «Международный центр судебных экспертиз» приобретенного обществом «АРВ» у ответчика товара в  коробке с изделиями. 

Вывод суда первой инстанции о том, что средний отсек коробки с частью продукции и товаросопроводительными документами ООО «ТТС Инжиниринг» не мог быть вскрыт до момента съемки, не обоснован ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства, его нельзя признать подтвержденным и обоснованным. Спорная коробка с изделиями при вынесении решения судом не исследовалась.

Имеются расхождения в тексте заключения специалиста № 74/10/2019 АНО «Международный центр судебных экспертиз» от 12.11.2019, в частности:

В пункте 1.3. заключения специалист указывает, что для разрешения вопросаспециалисту предоставлена посылка от фирмы ООО «ТТС Инжиниринг».

В пункте 2.2. заключения (лист 8) специалист указывает о вскрытии коробки отфирмы ООО «АРВ». О вскрытии посылки фирмы ООО «АРВ» указано также на листах 9 и 10 заключения.

Учитывая не опровергнутый судом первой инстанции, истцом и третьим лицом (ООО «АРВ») факт несанкционированного доступа к содержимому упаковки с обеих сторон до момента, когда она вскрывается человеком на видеозаписи, бремя доказывания указанного факта (целостности коробки) возлагается на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным ссылками на имеющиеся в деле доказательства довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела достоверно не подтверждается факт передачи специалисту для исследования коробки со спорными изделиями, впервые вскрытой этимспециалистом, выводы заключения № 74/10/2019 от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции не может признать достоверными доказательствами поставки ответчиком обществу  «АРВ» контрафактного товара.

Доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать представленный истцом на обозрение суда образец изделия как товар, реализованныйответчиком, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что УПД № УТ-1710 от 26.09.2019 в отсутствие иных объективных доказательств не может свидетельствовать о принадлежности этого образца ответчику. 

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Республики Татарстан для производства судебной экспертизы с целью подтверждения обстоятельств поставки ответчиком контрафактного товара принял образцы изделий от истца для экспертизы без проведения судебного заседания (т. 3, л.д. 101), ответчик не участвовал в решении вопроса о достоверности направляемых эксперту образцов, изготовлении их именно им. 

Согласно определению суда от 10.08.2020 (т. 3 л.д. 107) эксперту представлены 2 изделия, и предметом экспертного исследования является изделие – 2 (без маркировки), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что одно из изделий (без маркировки) было реализовано обществу «АРВ» ответчиком. 

Даже без учета изложенных выше обстоятельств, не позволяющих достоверно установить контрафактность содержащихся в представленной истцом коробке изделий, истец не предпринял мер для фиксации отбора образца, позднее представленного суду для экспертного исследования, из поставленной, по его утверждению, ответчиком третьему лицу партии спорного товара.

  Доказательств причастности ответчика к изготовлению исследованного образца вибровентилятора суду не представлено, напротив, как указывает специалист (листы 9, 12), какая-либо маркировка производителя (логотип) и упаковка отсутствуют, логотип фирмы ООО «ТТС Инжиниринг» на устройстве отсутствует.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы от 25.09.2020, экспертом было исследовано изделие Вибровентилятор 800-1150л/мин G % в количестве 1 экземпляра, что не подтверждает вывод суда о нарушении ответчикомправ истца продажей ООО «АРВ» 25 изделий по УПД № УТ-1710 от 26.09.2019, так как остальные 24 изделия ни судом, ни судебным экспертом не исследовались.

Согласно приложенным к заключению документам, общество «ТТС Инжиниринг»реализовало ООО «АРВ» по УПД № УТ-1710 от 26.09.2019 изделие - вибровентилятор 800-1150л/мин G 1/4. Согласно товарной накладной № 321 от 30.09.2019 ООО «АРВ» передало «ОЛИ РУССИЯ» другие изделия - VBS Вибровентилятор ТТС.

Специалист в заключении пришел к итоговому выводу: «конструктивное решение и функциональные назначение представленного на исследование вибровентилятора 800-1150л/мин G 1/4 фирмы ООО «ТТС Инжиниринг» полностью соответствует аналогичным характеристикам оригинального устройства VBS@ вибрационный аэратор улучшенной версии производства фирмы ООО «ОЛИ РУССИЯ».

Из пояснений ответчика следует, что поставленный в адрес ООО «АРВ» товар ООО «ТТС Инжиниринг» приобрел у ООО «ОЛИЯ РУССИЯ» в количестве 40 шт., что подтверждается УПД № УТ-518 от 15.05.2018. В судебном заседании 16.09.2019, то есть после контрольной закупки 6 экземпляров спорного товара через общество "Юг Лента", ответчиком было представлено на обозрение суд "более 30 оригинальных спорных изделий"   Компании ФИО2 А., что подтвердил истец также в Дополнениях к исковому заявлению (т. 4 л.д. 21 с оборотом). 

Изложенное в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает обоснованность утверждения ответчика о реализации им обществу "АРВ" оригинального товара.

В силу пункта 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав Компании ФИО2 А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку основания для взыскания с ответчика компенсации не доказаны, судебные расходы по делу, в том числе - по оплате судебной экспертизы, полностью относятся на истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22746/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Компании ФИО2 А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Компании ФИО2 А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева 

 

                                                                                     Л.Л. Ястремский