АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5508/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» ФИО1 (лично) 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, кв. 42) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А37-1538/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 

к ФИО4

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 20.06.1955, дер. Кучевы Ивановского р-на Брестской обл. Республики Беларусь, адрес: Магаданская обл., ул. Флотская, д. 8, кв. 12) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ООО «Магадан-Тест», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 (далее – ответчик) земельного участка и находящихся на нем зданий (жилой дом, гараж, баня), расположенных по адресу: 

<

...>, применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,      в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Магадан-Тест» просит определение суда      от 11.05.2022, апелляционное постановление от 23.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ): сделка совершена при согласованных недобросовестных действиях ФИО2 и ФИО4 во вред кредиторам, поскольку на момент отчуждения имущества должник являлся руководителем ООО «Магадан-Тест», у которого имелись неисполненные обязательства. Однако указанные обстоятельства не были учтены судами, а также необоснованно не принят в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке отчет от 04.04.2022, согласно которому стоимость имущества (земельного участка и зданий на нем) по состоянию на 24.07.2018 составляла 5 114 656 руб.; не исследован вопрос о лицах, фактически проживающих в спорном жилом доме.

В материалы обособленного спора поступили письменные возражения ФИО4 на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ООО «Магадан-Тест» ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «Магадан-Тест» ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции        в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, 10.10.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, площадью 1 164 кв.м, кадастровый номер 49:09:031501:12, с находящимися на нем: жилым домом площадью 92 кв.м, кадастровый номер 49:09:031501:117; гаражом, площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 49:09:031501:148; баней, площадью 43 кв.м, кадастровый номер 49:09:031501:118, расположенных по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 4 800 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Магадан-Тест» и зная о наличии у последнего задолженности, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в условиях наличия рисков привлечения ее к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.          

Поддерживая требования финансового управляющего, кредитор ссылался на реализацию ФИО2 недвижимого имущества по заниженной стоимости, на осведомленность должника и ответчика о наличии задолженности у  ООО «Магадан-Тест».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона            не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,            не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая               на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                  с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес,              не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, правильно распределив бремя доказывания с учетом стандартов при разрешении споров в деле о банкротстве, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, приняв во внимание отсутствие обязательств у ФИО2 на момент ее совершения, признаков заинтересованности сторон, доказательств осведомленности ФИО4 о наличии кредиторской задолженности у ООО «Магадан-Тест»; а также отчуждение имущества по рыночной стоимости и произведение ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2018 с использованием кредитных средств, суды указали на недоказанность совокупности условий для признания его недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Доводы ООО «Магадан-Тест» о непринятии судами отчета от 04.04.2022 в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке подлежат отклонению, поскольку указанная в отчете рыночная стоимость недвижимого имущества (5 114 656 руб.) существенным образом не отличается от цены по договору купли-продажи от 10.10.2018 (4 800 000 руб.). Кроме того, финансовым управляющими кредитором в любом случае не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. 

Ссылка ООО «Магадан-Тест» на неисследование вопроса о лицах, фактически проживающих в спорном жилом доме, не является основанием для отмены судебных актов, с учетом доказанности реальности исполнения по договору купли-продажи от 10.10.2018 и произведенной оплаты.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Магадан-Тест».

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022    по делу № А37-1538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» в доход федерального бюджета государственную пошлину                   за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        А.Ю. Сецко  

 

Судьи                                                                                 С.О. Кучеренко      

 

                                                                                            Е.С. Чумаков