ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8045/2024

26  августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14  августа    2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26  августа 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Архипенко А.М., Кравченко  В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Гавриловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года по делу № А83-8045/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-1788/2023 от 15.04.2024,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Крымского межрегионального УФАС России №082/04/9.21–1788/2025 от 29.08.2023  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600.000 руб., снизив размер административного штрафа до 300.000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 300 000 руб.

Крымским межрегиональным УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

29.08.2023 заместитель руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО1, рассмотрев при участии представителя ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности, протокол и материалы дела № 082/04/9.21-1788/2023, вынес постановление, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600.000руб.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2023  должностным лицом Крымского межрегионального УФАС России при участии того же представителя ГУП РК «Крымэнерго», которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что до  22.06.2023 ГУП РК «Крымэнерго» не выполнило мероприятия по выданным 15.12.2022 техническим условиям №026/15-1448-22 и заключенному 22.12.2022 с  ФИО2 договору №026/15-1448-22  на технологическое присоединение к электрическим сетям   объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Мысовский с/с, за границами населенного пункта,                                  СВТ «Нептун», уч. 302, КН:90:07:200601:172.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац тринадцатый подпункта "б").

Как указано выше, ГУП РК «Крымэнерго» виновно в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, так как имело  возможность для соблюдения правил, в том числе по сроку  осуществления технологического присоединения объекта по вышеназванных техническим условиям и договору, но такие действия в установленных Правилами срок не осуществило.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа, в пределах срока давности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9,  части 2 статьи 3.4 статьей 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  снижении размера административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона, не соответствуют данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П правовым позициям, согласно которым  нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  04 июня 2025 года по делу                                 № А83-8045/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко