Дело № А43-24807/2015

04 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,  

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭРА» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019  по делу № А43-24807/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» и общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее -  ООО «Экономическое развитие», ООО «ЭРА», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Призма» (далее - ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее - ООО «Экономическое развитие») и общества с ограниченной ответственностью  «Гео-Гид» (далее -  ООО  «Гео-Гид») солидарно 1139000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 и  временный управляющий ООО «Гео-Гид» ФИО5

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Гео-Гид» солидарно с ООО «Экономическое развитие»; взыскал с ООО «Экономическое развитие» в пользу ООО «Правовое измерение»  160 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Экономическое развитие»                               979 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ЭРА» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «ЭРА» судебных расходов в размере 160 000 рублей, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять в данной части новый судебный акт, отказав ООО «Призма» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваем, ни представителем ФИО3 либо ФИО4, а также не принимал участия в процессе иным образом (не принимал участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу), следовательно по смыслу приведенных выше норм права адвокат Загидуллин Р. Г. не является представителем заявителя требования о возмещении судебных издержек. Из документов, представленных заявителем требования, в материалы дела невозможно однозначно установить какие именно процессуальные документы были подготовлены исполнителем, а какие он просто проверил, либо дополнил. В актах не приведена стоимость услуг исполнителя за каждый документ, отсутствует иное разделение действий совершенных адвокатом в отношении отдельных процессуальных документов. То есть, из представленных документов невозможно установить объем оказанных Загидуллиным Р. Г. юридических услуг.

ООО «Гео-Гид» также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «ЭРА» судебных расходов в размере 160 000 рублей, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и принять в данной части новый судебный акт, отказав ООО «Призма» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Гео-Гид» полагает, что несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору препятствует удовлетворению требования об их возмещении. Какие-либо доказательства стоимости конкретных услуг, оказанных по договору от 24.05.2018 года, материалы дела не содержат. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ООО «ЭРА» и ООО                       «Гео-Гид» бремя опровержения факта оказания услуг, освободив заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономическое развитие», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «ЭРА» ФИО4, а также с ФИО3 и ООО «Призма», в пользу должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 377 611 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 определение суда от 24.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 оставлены без изменений, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Экономическое развитие», общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид», ФИО4, ФИО3 и ООО «Призма» оставлены без удовлетворения.

07.08.2019 ООО «Призма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Экономическое развитие» и ООО «Гео-Гид» солидарно 1139000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

  В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ООО «ЭРА» судебных расходов в размере 160 000 рублей.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной правовой нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта и подачи заявления ООО «Призма» в суд) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа принято 06.06.2019 года, ООО «Призма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов 07.08.2019, то есть, в пределах срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «Призма» приобщило к материалам дела копии следующих документов: договора оказания юридической помощи от 24 мая 2018 года; акта оказанных услуг № 1 от 10 июня 2019 года к договору от 24 мая 2018 года; платежного поручения № 3540 от 25 июля 2019 года; договора оказания юридических услуг от 10 сентября 2018 года; акта сдачи-приемки услуг от 05 октября 2018 года; платежного поручения № 4778 от 12 сентября 2018 года; платежного поручения № 5226 от 08 октября 2018 года; акта оказанных услуг № 2 от 01 августа 2019 года к договору от 24 мая 2018 года; платежного поручения № 3668 от 01 августа 2019 года; соглашения ООО «Призма», ФИО3, ФИО4 о порядке несения и взыскания судебных расходов; адвокатского удостоверения Загидуллина Р.Г. № 15677 от 28 сентября 2016 года.

В соответствии с соглашением, подписанным ООО «Призма», ФИО3 и ФИО4 01 августа 2019 года, расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании убытков возмещаются по общим правилам, установленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, при этом, лицо, которое фактически понесло расходы по оплате услуг представителей, указанных в соглашении, а именно: ФИО6, Загидуллина Р.Г., ФИО7, ФИО8, самостоятельно обращается в суд за взысканием таких судебных расходов, и обладает всеми правами в отношении удовлетворенных судом сумм по взысканию таких судебных расходов.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, фактическая оплата юридических услуг, оказанных по договорам от 24 мая 2018 года и 10 сентября 2018 года, произведена ООО «Призма», в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу.

Согласно пункту 1 договора от 24 мая 2018 года адвокат               Загидуллин  Р.Г. (далее консультант) обязался на основании устных либо письменных указаний ООО «Призма» (клиента) оказывать юридическую помощь, в том числе: выработку консультантом в интересах клиента, ФИО3, ФИО4 правовой позиции по защите интересов указанных лиц в рамках рассмотрения заявления ООО «Экономическое развитие» о привлечении ООО «Призма», ФИО3, ФИО4 к имущественной ответственности в рамках дела № А43-24807/2015; подготовку юристов клиента, ФИО3, ФИО4 к судебным заседаниям, подготовку, проверку, дополнение и правку процессуальных документов по указанному делу.

Стоимость услуг консультанта составила 400 000 рублей, что следует из пункта 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что указанный гонорар включает в себя оказание клиентом работ и услуг, начиная с момента фактического оказания услуг с 01 сентября 2017 года до окончания рассмотрения спора.

В случае если судебные акты буду вынесены в пользу клиента и у него появится право на взыскание судебных расходов, консультант обязался подготовить и подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом, ФИО3 и ФИО4 в рамках рассмотрения указанного спора, стоимость услуг составила 100 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Факт оказания услуг по договору от 24 мая 2018 года подтверждается актами № 1 от 10 июня 2019 года и № 2 от 01 августа 2019 года.

Согласно указанным актам консультант по заданию клиента выполнил следующие услуги: провел анализ правовых перспектив рассмотрения заявления о взыскании убытков; выработал стратегию судебной защиты, аргументы, контраргументы, правовые позиции; произвел сбор доказательств; обосновал необходимость проведения экспертизы и подготовки заключения по вопросам права; подготовил, проверил, правил, дополнял процессуальные документы, а именно: отзыв на исковое заявление; отзыв на возражения конкурсного управляющего и кредитора;; ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство об истребовании документов; ходатайство о назначении экспертизы; подготовил дополнительные пояснения для суда; подготовил дополнительный отзыв на представленные конкурсным управляющим доказательства; подготовил апелляционную и кассационную жалобы; подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы; подготовил юристов ООО «Призма», ФИО3 и ФИО4 к судебным заседаниям; прослушал аудиозаписи заседаний, обсудил с ответчиками итоги судебных заседаний и план действий по судебному спору; провел переговоры по возможности получения юридического  заключения  по  вопросам  исковой  давности;     подготовил   пакет документов с целью взыскания судебных расходов.

Платежными поручениями № 3540 от 25 июля 2019 года, № 3686 от 01 августа 2019 года ООО «Призма» перечислило консультанту денежные средства в размере 500 000 рублей в счет исполнения договора от 24 мая 2018 года.

10 сентября 2018 года между ООО «Призма» (клиент) и ИП                ФИО7 (консультант) подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, консультант обязался подготовить для клиента заключение по вопросам содержания и применения норм российского права об исковой давности в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков в деле А43-24807/2015.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность привлечения к составлению заключения доцента кафедры гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н. ФИО9

Размер гонорара за составление заключения составил 639 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела № А43-24807/2015, ООО «Призма» в обоснование позиции о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности, приобщило к материалам дела юридическое заключение, составленное сотрудниками кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, профессором ФИО10 и доцентом                  ФИО9.

Платежными поручениями № 4778 от 12 сентября 2018 года и № 5226 от 08 октября 2018 года, ООО «Призма» перечислило на счет                               ИП ФИО7 денежные средства в размере 639 000 рублей в счет исполнения договора от 10 сентября 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их оплаты.

Судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года принят в пользу ответчиков, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Призма» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя - ООО «Экономическое развитие».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование возражений на заявление, конкурсный управляющий и ООО «Гео- Гид» сослались в том числе, на неразумный и чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, к материалам дела приобщены исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области за 2018 год, составленные ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора - ООО «Гео-Гид», принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для взыскания с ООО «Экономическое развитие» в пользу ООО «Призма» судебных расходов в общей сумме 160000 рублей, в том числе, за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 140 000 рублей и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей,  в остальной сумме заявителю необходимо отказать.

Удовлетворяя заявление в части, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора от 24 мая 2018 года по акту № 1, консультантом выполнены следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление; отзыв на возражения конкурсного управляющего и кредитора; ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство об истребовании документов; ходатайство о назначении экспертизы; дополнительные пояснения для суда; дополнительный отзыв на представленные конкурсным управляющим доказательства; подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, то есть, составлено девять процессуальных документов; по акту № 2, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, то есть, составлен один процессуальный документ.

Услуги в части проведения анализа правовых перспектив рассмотрения заявления о взыскании убытков; выработки стратегии судебной защиты, аргументов, контраргументов, правовых позиций; сбор доказательств; обоснование необходимости проведения экспертизы и подготовки заключения по вопросам права; подготовка юристов ООО «Призма», ФИО3 и ФИО4 к судебным заседаниям; прослушивание аудиозаписи заседаний, обсуждение с ответчиками итогов судебных заседаний и плана действий по судебному спору, а также проведение переговоров по возможности получения юридического заключения по вопросам исковой давности, к категории самостоятельных юридических услуг не относятся.

Фактически, принимая на себя обязанность по составлению процессуальных документов в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении конкретного спора, исполнитель принимает обязанность ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, исследовать доказательства, выработать правовую позицию по делу. В связи с чем, взимание отдельной платы за указанные действия, неправомерно.

Исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Экономическое развитие» в пользу ООО «Правовое измерение»  160 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что из представленных документов невозможно установить объем оказанных Загидуллиным Р. Г. юридических услуг, признаются несостоятельными, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела. Отсутствие подписи адвоката на процессуальных документах, при наличии договорных отношений, актов выполненных работ, фактической оплаты со ссылкой на договоры, не опровергает факта оказания услуг.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019  по делу № А43-24807/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭРА» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис