﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015

г. Краснодар

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Мишиной С.Е., Губаря Н.И., Любаненко О.Н., Худяковой В.А., Асеева И.В., Асеева П.В., Ассевой Е.Н.– Каращука В.С., Пономаренко Н.А. (доверенности от 13.09.2017), Кононенко Е.С. (лично, паспорт) и представителя Федоровой А.Ю. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мишиной С.Е., Губаря Н.И., Любаненко О.Н., Худяковой В.А., Асеева И.В., Асеева П.В., Ассевой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Асеев П.В., Асеев И.В., Асеева Е.Н., Худякова В.А., Мишина С.Е., ООО «Асгард» с заявлением о привлечении бывшего руководителя Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 121 678 рублей 40 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 27.01.2021 Кононенко Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Кононенко Е.С. в конкурсную массу должника взыскано 26 121 678 рублей 40 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 определение суда от 27.01.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Апелляционный суд установил, что Любаненко О.Н., Худякова В.А., Мишина С.Е., Губарь Н.И., Асеева Е.Н., Асеев П.В., Асеев И.В., ООО «Асгард» не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть оценено как попытка указанных лиц компенсировать последствия своих неблагоприятных действий по инвестированию в капитал должника.

В кассационной жалобе Мишина С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худякова В.А., Асеев И.В., Асеев П.В., Ассева Е.Н., ООО «Асгард» просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе имеющим преюдициальный характер. Податели жалобы указывают на наличие оснований для привлечения Кононенко Е.С. по обязательствам должника; полагают, что задолженность перед конкурсными кредиторами не носит корпоративного характера.

В отзыве на кассационную жалобу Кононенко Е.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.10.2015 заявление Сибилева К.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А. Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков О.И. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» 18.11.2017 № 215. 

В арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Мишина С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худякова В.А., Асеев И.В., Асеев П.В., Асеева Е.Н., ООО «Асгард» и просили привлечь Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 121 678 рублей 40 копеек. Заявители указали, что просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами со стороны должника возникла с 10.09.2013. 

Как полагают заявители, после просрочки исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Серкиным В.А. финансовые показатели должника ухудшались, общество не имело возможности рассчитываться по своим долгам. Несмотря на наличие указанных долгов и их увеличение после 10.09.2013, руководителем должника осуществлялись перечисления в адрес «фирм-однодневок» по фиктивным сделкам, выдавались в подотчет денежные средства без получения встречного предоставления и достаточных оснований. По состоянию на 31.12.2013 наступила просрочка по долгам на общую сумму 7 171 976 рублей 05 копеек. Таким образом, получаемой выручки объективно было недостаточно для покрытия убытков. Согласно акту сверки задолженность перед должником со стороны основного покупателя ООО «Специализированное управление № 25» по состоянию на 31.12.2013 составила 11 207 236 рублей 82 копейки. 

Заявители указали, что в 2014 году задолженность перед кредиторами, возникшая до 31.12.2013, не погашалась. Кредиторская задолженность, составлявшая по состоянию на 31.12.2013 сумму 14 629 тыс. рублей, за 2014 год увеличилась до 26 102 тыс. рублей, поскольку вследствие неисполнения обязательства ООО «Специализированное управление № 25» перед должником по оплате за асфальт должник не имел возможности расплатиться с кредиторами. За 2014 год возникли долги перед ООО «Асгард», ООО «Донской камень», ООО «Ростовский универсальный порт» в непогашенном и включенном в реестр совокупном размере 5 683 053 рублей 80 копеек. 

Заявители полагают, что в случае своевременной подачи Кононенко Е.С. заявления о признании должника банкротом, то есть не позднее 01.04.2014, указанная задолженность не возникла бы. Заявители полагают, что крайний срок, когда Кононенко Е.С. должна была, действуя разумно и добросовестно, подать заявление о признании должника банкротом – 01.04.2014. 

Из бухгалтерского баланса и налоговой отчетности за 2013 год следует, что наступила просрочка по долгам на общую сумму 14 629 тыс. рублей (кредиторская задолженность). У предприятия имеется непокрытый убыток в размере 5 757 тыс. рублей. Также имеются заемные обязательства на общую сумму 47 783 тыс. рублей, из которых просрочка уже наступила по состоянию на 31.12.2013 на сумму 5 058 028 рублей 53 копеек, а по состоянию на 31.03.2014 – на сумму 19 129 326 рублей 08 копеек. 

Асфальтосмесительная установка продана в рамках дела о банкротстве по договору купли-продажи от 15.10.2018 по цене 21 050 тыс. рублей. По мнению заявителей, реальная цена единственного актива должника в совокупности с дебиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2013 не обеспечивала покрытие всех долгов, а поступавшие в 2014 году от основного дебитора денежные средства перечислялись в адрес «фирм-однодневок» по фиктивным сделкам, что повлекло причинение ущерба интересам кредиторов. 

Также заявители указали на перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройтехинвестиции» (ИНН 3627027751), являющейся «фирмой-однодневкой», на сумму 10 437 500 рублей. Заявители указали, что по состоянию на 21.05.2014 долги должника перед кредиторами индивидуальным предпринимателем Серкиным В.А., ООО «Домос», Любаненко О.Н., Кононенко Е.С, ООО «Донской камень», Мишиной С.Е. составляли в совокупности 25 539 085 рублей 20 копеек. Кононенко Е.С. обязана была произвести погашение ранее возникших долгов, прежде чем ООО «Стройтехинвестиции», либо подать заявление о признании должника банкротом, с учетом факта неплатежеспособности предприятия. 

По мнению заявителей, недобросовестность действий Кононенко Е.С. также заключается в том, что, занимая руководящую должность в ООО «Специализированное управление № 25» (заместитель директора) и осознавая также факт неплатежеспособности указанной организации, не позволявшей осуществить полное погашение долгов за приобретенный асфальт перед должником, она продолжала как директор должника приобретать инертные материалы (щебень, битум, песок, дизельное топливо) для продолжения производства и отгрузки асфальта исключительно для нужд неисправного дебитора. Кононенко Е.С. произвела возврат собственных займов на сумму                            1200 тыс. рублей. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств должника установлено, что должником перечислены в адрес ООО «Элтеко» денежные средства на общую сумму 1 095 732 рублей. Также произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Защита» (ИНН 6164247390) по сделке на сумму 708 035 рублей. Заявители указали на вывод денежных средств с расчетного счета должника в размере 140 925 рублей без предоставления авансовых отчетов, обосновывающих расходование денежных средств. Документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств, не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 9, 10, 32, 61.11 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Апелляционный суд установил, что все заявители являются лицами,  аффилированными с должником, в обществе имеется корпоративный конфликт. При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Заявленный ко взысканию с ответчика размер субсидиарной ответственности представляет собой совокупность требований лиц, аффилированных по отношению к должнику. Денежные средства, предоставленные участниками общества для ведения хозяйственной деятельности должника, направлены на создание предприятия, обеспечивающего производство асфальтобетонной смеси.

Суд установил, что с момента создания должника его директором являлась Кононенко Е.С. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются: Асеева Е.Н., ИНН 616404580142, номинальная стоимость доли – 3 тыс. рублей, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 10.12.2012, Любаненко О.Н., ИНН 616851663640, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 06.08.2013, номинальная стоимость доли – 1500 рублей, Таегян О.В., ИНН 616601888881, номинальная стоимость доли – 1500 рублей, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 17.08.2015. 

Заявители не опровергли довод Кононенко Е.С. об аффилированности конкурсных кредиторов Асеевой Е.Н., Асеева И.В., Асеева П.В., ООО «Асгард», основанную на совокупности следующих обстоятельств. Определением суда от 20.02.2016 по данному делу о принятии обеспечительных мер установлено, что Асеева Е.Н. является учредителем ООО «Асгард» и учредителем должника, а также на ответственном хранении у Асеевой Е.Н. находилось имущество должника, расположенное на арендованном земельном участке. Таким образом, Асеева Е.Н. и ООО «Асгард» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Суд учел, что Асеев П.В. является сыном Асеевой Е.Н., что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу № А53-23716/2016. Асеев И.В. является сыном учредителя должника Асеевой Е.Н. Любаненко О.Н., являющийся учредителем должника, является супругом Худяковой В.А. Следовательно, Любаненко О.Н. и Худякова В.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Мишина С.Е. является учредителем должника. Как указано в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020, представителем Мишиной С.Е. являлась Пономаренко Н.А., которая также является ее представителем в данном споре, сообщила следователю, что Губарь Н.И. является супругом Мишиной С.Е. Следовательно, Мишина С.Е. и Губарь Н.И. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно уточненным требованиям размер субсидиарной ответственности ответчика составляет непогашенный остаток перед конкурсными кредиторами, аффилированными по отношению к должнику, в том числе по основному долгу, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций перед: Любаненко О.Н. – 3 298 642 рубля 07 копеек.; Худяковой В.А. – 2 572 981 рубль 80 копеек; Мишиной С.Е. – 7 625 077 рублей 11 копеек; Губарь Н.И. – 1 835 494 рубля 39 копеек; ООО «Асгард» – 878 385 рублей 48 копеек; Асеева И.В. – 7 183 011 рублей 44 копейки; Асеева П.В. – 714 584 рубля 75 копеек; Асеевой Е.Н. – 1 383 861 рубль 15 копеек.

При этом апелляционный суд учел, что должник создан по решению учредителей от 20.11.2012 (Кононенко Е.С. – 30 % доли, Асеева Е.Н. – 30 % доли, Мишина С.Е. – 25% доли, Любаненко О.Н.  – 15% доли), зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.12.2012. Должник создан для целей осуществления деятельности по производству и продаже (поставке) асфальтобетонной смеси. Для осуществления производства асфальтобетонной смеси требовалось приобрести асфальтосмесительную установку, стоимость которой составляла 37 782 959 рублей 52 копейки. Должник не имел собственных денежных средств для приобретения установки и запуска производства асфальта. Асфальтосмесительная установка КДМ 20137 приобретена по договору поставки от 21.03.2013 № 135, который заключен между должником и ООО «СП-Строй». Стоимость с установкой на месте составила 37 782 959 рублей 52 копейки. В свою очередь, ООО «СП-Строй» приобрело асфальтосмесительную установку КДМ 20137 за счет заемных средств, полученных от Сибилева К.Ю., Худяковой В.А., Асеева И.В., Губарь Н.И., Кононенко Е.С., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е. В счет оплаты за приобретение асфальтосмесительной установки КДМ 20137 стоимостью 37 782 959 рублей 52 копеек по договору от 21.03.2013 № 135ю. Должник принял на себя долги ООО «СП-Строй» в размере 37 782 959 рублей 52 копеек по договорам займа (договор о переводе долга от 11.06.2013). 

Переведенный долг состоял из обязательств по возврату займов и начисленных процентов за пользование займом в пользу следующих кредиторов: по договору займа № 18/12-1, заключенному 18.12.2012 первоначальным должником и Сибилевым К.Ю.; по договору займа № 18/12-2, заключенному 18.12.2012 первоначальным должником и Худяковой В.А.; по договору займа № 18/12-3, заключенному 18.12.2012 первоначальным должником и Асеевым И.В.; по договору займа № 16/04-1, заключенному 16.04.2012 первоначальным должником и Губарем Н.И.; по договору займа № 4/03, заключенному 04.03.2013 первоначальным должником и Асеевым И.В.; по договору займа № 14/03-1, заключенному 14.03.2012 первоначальным должником и Кононенко Е.С.; по договору займа № 16/04-1, заключенному 16.04.2013 первоначальным должником и Любаненко О.Н.; по договору займа № 15/02, заключенному 15.02.2013 первоначальным должником и Любаненко О.Н.; по договору займа № 01/03-1, заключенному 01.03.2013 первоначальным должником и Мишиной С.Е.; по договору займа № 23/01-4, заключенному 23.01.2013 первоначальным должником и Мишиной С.Е.; по договору займа № 23/01-2, заключенному 23.01.2013 первоначальным должником и Сибилевым К.Ю.; по договору займа № 23/01-3, заключенному 23.01.2013 первоначальным должником и Худяковой В.А.; по договору займа № 28/02-1, заключенному 28.02.2013 первоначальным должником и Худяковой В.А. По договору перевода долга должник взял на себя обязательства по договорам займа в сумме 37 782 959 рублей 52 копеек в счет оплаты приобретенной у ООО «СП-Строй» асфальтосмесительной установки. Таким образом, требования принадлежат участникам должника и связанным с ними лицами.

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Любаненко О.Н., Худякова В.А., Мишина С.Е., Губарь Н.И., Асеева Е.Н., Асеев П.В., Асеев И.В., ООО «Асгард» не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть оценено как попытка указанных лиц компенсировать последствия своих неблагоприятных действий по инвестированию в капитал должника. Кроме того, суд учел, что обязательства должника перед указанными лицами возникли до определенной судом первой инстанции даты возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника (01.04.2014). Поскольку заявители не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленному основанию не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что контролирующие должника лица – Любаненко О.Н., Худякова В.А., Мишина С.Е., Губарь Н.И., Асеев И.В. способствовали своими действиями доведению должника до банкротства, поскольку установленная ими в договорах займа дата возврата займа не является экономически обоснованной. Заявители не представили экономически обоснованный бизнес-план развития должника, из которого бы следовало, что должник имеет возможность получить доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере, необходимом для погашения задолженности перед аффилированными лицами, в сроки, предусмотренные договорами займа. Фактически условия договоров займа (в части срока возврата займа и размера процентов) являются необходимой предпосылкой банкротства должника, который, исходя из объективных условий его деятельности, не смог исполнить обязательства по возврату долга по договорам займа в предусмотренный договорами срок. Заявители не доказали и не обосновали, что должник не произвел расчеты по договорам займа с взаимозависимыми лицами по причине неправомерных действий Кононенко Е.С. Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае последствия просчетов в планировании прибыльности предприятия, неполучение желаемого и предполагаемого финансового результата деятельности должника не могут быть возложены на руководителя должника и не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учел, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылалась Кононенко Е.С. при рассмотрении данного обособленного спора.

Апелляционный суд установил, что 23.10.2015 решением внеочередного общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 23.10.2015, прекращены полномочия генерального директора Кононенко Е.С., генеральным директором утвержден Савилов А.А. Указанное решение признано недействительным 14.04.2016 (дело № А53-29338/2015). Таким образом, в указанный период времени, с октября 2015 по апрель 2016 года у Кононенко Е.С. отсутствовала фактическая возможность в полной мере осуществлять полномочия руководителя должника. В этот период участники общества, в том числе выбранный вместо ответчика руководитель Савилов А.А., могли осуществлять любые действия, в том числе передавать бухгалтерские документы должника.

Позиция заявителей сводится к тому, что Кононенко Е.С. не передала руководителю должника бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Специализированное управление № 25», что не позволило взыскать дебиторскую задолженность с указанного лица в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что Кононенко Е.С. неоднократно указывала на то, что часть документов осталась в офисе, где фактически располагался должник, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 217 «А». Кононенко Е.С. после того, как ее полномочия руководителя должника были прекращены, не имела доступа на предприятие, передать какие-либо документы не могла. Само по себе непредставление документов, подтверждающих требования должника к ООО «Специализированное управление № 25», не могло привести к затруднению проведения процедуры банкротства, так как сведения об указанном контрагенте должника были известны временному управляющему и конкурсному управляющему должника. При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения бывший руководитель должника Кононенко Е.С. сообщила о наличии дебиторской задолженности ООО «Специализированное управление № 25». При этом должник реализовывал произведенную асфальтовую смесь ООО «Специализированное управление № 25», которое заключало контракты на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильных дорог. Учредителями ООО «Специализированное управление № 25» являлись Асеева Е.Н. (с 27.05.2014) и Таегян О.В. (с 17.08.2015), которые также являются учредителями должника и заявили требование о привлечении Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Действуя добросовестно и разумно, учредители ООО «Специализированное управление № 25» могли передать временному и конкурсному управляющему должника документы по взаимоотношениям между должником и ООО «Специализированное управление № 25», которые находились в распоряжении последнего. Однако не сделали этого, поскольку соответствующие действия, очевидно, были не в их интересах, поскольку непередача документов давала формальное основание для предъявления требования к Кононенко Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, и одновременно повлекла уменьшение размера требований должника в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированное управление № 25». Апелляционный суд также учел, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность получить документы по взаимоотношениям ООО «Специализированное управление № 25» с должником.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации по взаимоотношениям должника с ООО «Специализированное управление № 25» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанная организация также находится в процедуре банкротства. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения от ООО «Специализированное управление № 25» удовлетворения требования должника, заявителями не представлены. Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему документов по взаимоотношениям должника с указанной организацией, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что должник и дебитор контролировались одним и теми же лицами, которые не были заинтересованы в раскрытии всех документов по взаимоотношениям между должником и ООО «Специализированное управление № 25»; указанные организации с согласия контролирующих лиц реализовывали модель организации бизнеса, при которой должник осуществлял производство асфальтобетонной смеси, а ООО «Специализированное управление № 25» использовало ее при строительстве и ремонте дорог; документы должника и указанной организации хранились по одному адресу; а также учитывая отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств, что Кононенко Е.С. умышленно удерживает документы должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители (лица, аффилированные к должнику и ООО «Специализированное управление № 25») не обосновали наличие предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере не взысканной дебиторской задолженности ООО «Специализированное управление № 25».

Заявители не доказали, что ответчик заключил от имени должника сделки на невыгодных для него условиях и убыточные для должника, а также того, что сделки были заключены и исполнялись при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагентов, были оспорены и признаны недействительными. Заявители не представили анализ условий каждого договора с обоснованием довода о том, что сделки заключены на нерыночных условиях. Заявители не обосновали, что Кононенко Е.С. заключила подозрительные сделки, искажала бухгалтерскую отчетность или осуществила вывод имущества из-под управления должника. Основной актив должника – асфальтобетонная установка включен в конкурсную массу должника, реализован в рамках дела о банкротстве по цене более 21 млн рублей. За счет этих средств частично удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителей о том, что Кононенко Е.С. произвела от имени должника расчеты с организациями, которые не предоставили встречное исполнение должнику, поскольку данный довод носит характер предположения. Из выписки банка по расчетному счету должника следует, что должник производил расчеты с организациями за поставку товаров (работ, услуг), которые использовались должником в производстве асфальта, реализованного в адрес ООО «Специализированное управление № 25». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, и по расчетному счету должника не прослеживаются расчеты с иными организациями, которые могли бы поставить должнику материалы, которые используются в производстве асфальта. Факт ликвидации контрагентов, которые осуществили поставку материалов для должника, после совершения хозяйственных операций с должником, сам по себе не опровергает доводы ответчика о том, что должником оплачен фактически поставленный ему и использованный в производственной деятельности должника товар. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ввиду возникшего корпоративного конфликта между Кононенко Е.С. и другими участниками общества, и последовавшего за этим отстранения Кононенко Е.С. от исполнения обязанностей руководителя должника, участники должника не заинтересованы в раскрытии документов, относящихся к деятельности должника, которые, по утверждению ответчика, остались в офисе организации. Поэтому довод заявителей о фиктивности сделок, по которым должник произвел оплату, основанный на факте не передачи Кононенко Е.С. документов по этой сделке, не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Сделка по погашению задолженности перед Кононенко Е.С. по договору займа сама по себе не причинила вред должнику и кредиторам, поскольку должником исполнены реальные обязательства перед кредитором. Сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выходит за период подозрительности, предусмотренный указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело документы и сделал вывод об отсутствии доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных и противоправных действий руководителя должника Кононенко Е.С. Фактически причинами банкротства должника являются не действия Кононенко Е.С., а возникший в обществе корпоративный конфликт и истребование аффилированными лицами у должника денежных средств, предоставленных для приобретения асфальтобетонной установки – основного средства, использованного должником в производственной деятельности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности содержит ссылку на аналогичные обстоятельства, которые уже были предметом исследования по уголовному делу и получили соответствующую правовую оценку. Заявители не доказали, что Кононенко Е.С. совершила действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   

 

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

В.В. Конопатов