Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276135/18-5-1550

12 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2008, адрес: 119180, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АБРИС М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2003, адрес: 107143, 

<

...>, комн 11)

о взыскании: 4 274 037 руб. 74 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 025/19 от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АБРИС М» о взыскании 4 274 037 руб. 74 коп., из которых 4 069 543 руб. 19 коп. неосновательное обогащение, 1 017 руб. 39 коп. штрафная неустойка за неправомерное удержание денежных средств, 203 477 руб. 16 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 019/15КР (ПСД) от 13.01.2015г. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту № 019/15КР (ПСД) от 13.01.2015г. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явился, отзыв не представил, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный Заказчик) и ООО «АБРИС М» (Проектировщик) 13.01.2015г. был заключен Государственный контракт № 019/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений строения № 12 для размещения неврологических отделений с реанимацией в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений строения № 12 для размещения неврологических отделений с реанимацией в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая стоимость работ составляет 4 069 543,19 руб., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- Государственный заказчик оплачивает Проектировщику фактически выполненные и принятые изыскательские работы в сроки, предусмотренные Календарным планом;

- до 80% от цены Контракта за вычетом платежей, осуществленных в соответствии с п. 2.3 Контракта, Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением № 4 и подписания Акта сдачи – приемки работ;

- 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно – сметную документацию и иных документов, предусмотренных п. 5.2.9 Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта Проектировщик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом, указанном в Приложении № 2 к Контракту. Продолжительность проведения работ составляет 180 календарных дней с момента подписания Контракта.

Проектировщик выполнил работы на сумму 4 069 543,19 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.04.2015г., № 2 от 18.06.2015г., № 3 от 03.12.2015г.

 Государственный Заказчик принял работы и оплатил их  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 364 от 08.04.2015г. на сумму 671 060 руб. 84 коп., № 952 от 26.06.2015г. на сумму 2 583 482 руб. 11 коп., № 2257 от 03.12.2015г. на сумму 815 000 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Как указывает истец, комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО «АБРИС М» в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений строения № 12 для размещения неврологических отделений с реанимацией в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

- ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации, кроме Тома 3 «Техническое заключение о состоянии конструкций, инженерного оборудования и сетях инженерно-технического обеспечения».

Таким образом, по результатам проверки установлено отсутствие имеющейся в распоряжении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта и ремонтно-реставрационных работ Объекта.

Комплект документации в рамках исполнения обязательств по Контракту был направлен Проектировщиком в адрес Государственного Заказчика письмом № 4771 от 08.12.2015г. 

Представленная Проектировщиком документация не соответствовала условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, отсутствовали необходимые согласования, в связи с чем, документация была возвращена Государственным Заказчиком Проектировщику для внесения соответствующих изменений и получения необходимых согласований, что подтверждается распиской Проектировщика.

Доработанный вариант проектно-сметной документации со всеми необходимыми согласованиями Проектировщиком в адрес Государственного Заказчика представлен не был.

Требование от 17.10.2018г. № 363/18-ю о добровольном возврате неосновательного обогащения осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 069 543 руб. 19 коп. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а, следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим. 

В качестве подтверждения возврата Проектировщику проектно–сметной документации для доработки истец представил расписку генерального директора ООО «АБРИС М» ФИО3 без номера и даты. Однако данная расписка не свидетельствует о некачественно выполненной работе, возврате истцом документации после подписания Актов сдачи – приемки работ и то, что документация возвращена именно по письму от 08.12.2015г. № 4771.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 069 543 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Материалы дела свидетельствуют, что проектно–сметная документация выполнена ответчиком в установленный срок, работы приняты Государственным заказчиком и оплачены в полном объеме, доказательств нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Вопреки указанным нормам истец требует возврата платы за соответствующий объем работ в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд также не усматривает оснований для взыскания штрафа, так как подписанными сторонами актами подтверждается надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Кроме того, штраф за удержание денежных средств не подлежит взысканию в силу правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 450.1, 475, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева