ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34349/2023-ГК

Дело № А40-283901/22

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственное предприятие «Геофизикакосмос» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-283901/22 

по иску АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» 

к АО «Научно-производственное предприятие «Геофизикакосмос» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Геофизикакосмос о взыскании задолженности в размере 61 600 руб.

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, что следует из представленного в материалы дела письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «НПО автоматики» в соответствии с письмом АО «НПП «Геофизика-Космос» от 12.11.2020 № 9903/129 и товарной накладной от 20.01.2021 № 80 направлены ответчику изделия для проведения исследования. Также, в соответствии с письмом ответчика от 28.01.2021 №9903/160 и товарной накладной от 05.02.2021 №207, истцом были направлены ответчику упаковочные ящики для возврата изделий. 

Доставка изделия и упаковочных ящиков осуществлена силами истца с привлечением транспортной компании ООО «ВСТ Лоджистик». 

На основании счета №108 от 09.02.2021, счет-фактуры №108 от 09.02.2021 и акта об оказанных услугах №108 от 09.02.2021 был оформлен и подписан с двух сторон отчет №45 от 12.03.2021 на сумму 38 руб. 

Оплата согласно отчету №45 от 12.03.2021 на общую сумму 38 810 руб. за транспортные услуги от ответчика в адрес истца по настоящее время не поступала. 

На основании счета №226 от 09.03.2021, счет-фактуры №226 от 09.03.2021 и акта об оказанных услугах №226 от 09.03.2021 был оформлен отчет №47 от 29.03.2021 на сумму 22 790 руб. 

Оплата согласно отчету №47 от 29.03.2021 на общую сумму 22 790 руб. за транспортные услуги от ответчика в адрес истца по настоящее время не поступала. 

Кроме того, между истцом и ответчиком 12.10.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, где поставщик подтверждает задолженность по письму от 12.11.2020 №9903/129 на сумму 38 810 руб. и по письму от 28.01.2021 №9903/160 на сумму 22 790 руб. 

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 61 600 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 14.03.2023, признал исковые требования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Таким образом, ответчик воспользовался правом, отраженном в ч.3 ст.49 АПК РФ (ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично).

Кроме того, к материалам дела приобщен отзыв на иск (л.д.69), в просительной части которого указано, что ответчик просит взыскать в пользу истца задолженность по транспортным расходам по договору в размере 61 600 руб., а также государственную пошлину в размере 739 руб. 20 коп.; ответчик просит отказать в удовлетворении остальной части иска (исковые требования в полном объеме включают в себя задолженность в размере 61 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб.).

При указанных обстоятельствах, принимая решение, суд руководствовался также положениями абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ (в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом), а также абз.2 подпункта3 пункта1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ (при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.) на основании изложенного, суд отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 739 руб. 20 коп. (30% от цены иска) в порядке возмещения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 по письму от 12.11.2020 №9903/129 на сумму 38 810 руб. и по письму от 28.01.2021 №9903/160 на сумму 22 790 руб. подписан неуполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером, что не может свидетельствовать о признании долга. 

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик акт сверки не оспаривал, в отзыве иск признал, замечаний на протокол судебного заседания не подал.

Кроме того, согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик признал иск, а на стадии апелляционного обжалования ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указанные действия, как отмечает судебная коллегия, подпадают под признаки противоречивого поведения, что недопустимо.

Мотивированных доводов, достаточных для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом отзыва на иск, протокола судебного заседания от 14.03.2023, а также иных материалов по делу не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-283901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Геофизикакосмос» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      А.С. Сергеева