Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14177/2023

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити»,  

апелляционное производство № 05АП-3946/2024 на решение от 31.05.2024 судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-14177/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024188,  

при участии: 

от ООО «Фрут-Сити»: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от  10.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер ЮФ-0566), паспорт; после перерыва -  представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, сроком действия до  31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080),  паспорт;  

от Дальневосточной электронной таможни: после перерыва - представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 16.10.2024,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» (далее - общество,  заявитель, декларант, ООО «Фрут-Сити») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик,  таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/300323/3024188.  

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом  отмечает, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается оплата  спорной партии товара (заявление на перевод № 40 от 16.05.2023). Апеллянт приводит  доводы о возможности сопоставить сведения экспортной декларации со спорной  поставкой без ее перевода, а также о том, что ссылки таможни на нарушение порядка  заполнения ее отдельных граф не отменяют иных сведений, указанных в данной  декларации и позволяющих установить существенные условия поставки спорной партии  товаров. Также, заявитель, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о выборе  таможенным органом надлежащего источника ценовой информации, ссылаясь на наличие  в распоряжении таможни множества таможенных деклараций, имеющих более низкую  цену ввозимого однородного товара.  

Определениями суда от 22.07.2024, от 13.08.2024, от 03.09.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью дополнительного  исследования материалов лиц и дополнительных пояснений, представленных сторонами в  ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.  

ООО «Фрут-Сити» письменно ходатайствовало об истребовании доказательств по  делу, а именно: просит суд истребовать от ДВЭТ сведения обо всех источниках ценовой  информации, которыми таможенный орган располагал при принятии оспариваемого  решения в отношении товаров № 2, ввезенных за 90 дней до регистрации ДТ   № 10720010/300323/3024188.  

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду  следующего:  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по  делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при  указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть  установлены этим доказательством.  

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание наличие в материалах  дела достаточных доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.  

В свою очередь во исполнение протокольного определения суда ДВЭТ  ходатайствовало о приобщении к материалам дела сведений об источниках ценовой  информации, сведений о том, по каким причинам не могут быть использованы декларации  на товары указанные ООО «Фрут-Сити» в дополнениях к апелляционной жалобе.  

На основании определения от 12.08.2024 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н.  Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена  замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 01.10.2024  произведена её замена на судью А.В. Пяткову.  

Каждый раз рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было  начато сначала.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме с учетом тех дополнительных пояснений, которые были  представлены апелляционному суду и приобщены в материалы дела. Решение суда первой  инстанции заявитель просил отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2024.  Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены  путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда  (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же  составе суда с участием вновь прибывших представителей сторон.  

Представитель ООО «Фрут-Сити» поддержал свою правовую позицию. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту  представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы  возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не  подлежащим отмене или изменению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

ООО «Фрут-Сити» в марте 2023 года во исполнение контракта от 14.12.2020   № HLSF-638-11 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -  ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ   № 10720010/300323/3024188, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, а именно: контракт от 14.12.2020 № HLSF-638-11,  приложение от 28.03.2023 № 2803424, инвойс от 28.03.2023 № FS-2803424, отгрузочную  спецификацию № 2803424, товарно-транспортную накладную.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 30.03.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и  сведений.  

В ответ на запрос декларант направил дополнительные документы, в том числе:  документы по оплате спорной партии товара, экспортную декларацию, документы о  постановке на баланс товаров, запрошенные таможенным органом.  

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу  о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости  товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого  метода определения таможенной стоимости, 10.06.2023 таможенный орган принял  решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ   № 10720010/300323/3024188. В результате изменения сведений в части таможенной  стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  в удовлетворении которого судом отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает  наличие оснований для отмены решения суда на основании следующего:  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи  с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным  ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие  закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами  прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование  и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки  с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  

уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете  дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»  установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5  пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение  величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение  к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися  в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные  в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов  и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что  в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений,  их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного  

контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив  у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений  и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые  представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на  декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих  документов, сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные  с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные  в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения,  в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности  и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10  календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки,  не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров  и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном  оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/310323/3024666, поданной  посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения  о следующих подтверждающих документах: контракт № HLSF-638-11 от 14.12.2020,  приложение к контракту № 2803424 от 28.03.2023, инвойс № FS-2803424 от 28.03.2023,  отгрузочная спецификация № 2803424 от 28.03.2024, заявление на перевод № 40  от 16.05.2023 с письмом банка, сведения о валютных операциях № 139 от 16.05.2023,  международная товарно-транспортная накладная № 2803424 от 28.03.2023 и другие  документы.  

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от  14.12.2020 № HLSF-638-11, заключенного с иностранной компанией «SUIFENHE  ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD», продавец согласился продать и поставить  на условиях поставки DAF ст. Гродеково, FCA г. Суйфэньхэ, СРТ п. Пограничный, DAP  Пограничный овощи, фрукты, продукты питания на общую сумму 1900000 (один миллион  девятьсот тысяч долларов США), а покупатель согласен купить и оплатить «Товар».  Страной происхождения «Товара» является Китайская народная республика.  

В силу пункта 1.2. договора по взаимному согласию сторон страной  происхождения «Товара» может являться другая страна, оговоренная и согласованная  сторонами до момента отправки желаемой партии «Товара». При этом «Продавец»  должен в обязательном порядке уведомить «Покупателя» о стране происхождения  «Товара» не менее чем за 7 дней до момента отправки партии «Товара».  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена «Товара» устанавливается  в долларах США на условиях поставки DAF Гродеково, FCA Суйфэньхэ, СРТ  Пограничный, DAP Пограничный.  

Согласно пункту 2.3 контракта цена товара, его весовые характеристики,  согласовываются обеими сторонами на каждую, отдельно взятую поставку товара  и указываются в приложениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью  контракта. При согласовании стоимости на поставляемые товары сторонами учитывается  то, что каждый из поставляемых товаров обладает своими индивидуальными  характеристиками, свойствами, качествами, спецификой и стоимость его зависит  от времени годового сезона, условий производства и ценовой политики КНР, как на  внутренней, так и на внешней экономической арене.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за проданный или поставляемый  товар может быть осуществлена:  

а) авансовые платежи – предоплата (полная или частичная), в этом случае  поставка товара должна быть произведена в течение 175 дней с даты отметки банка на  платежных документах;  

б) платеж по настоящему контракту в размере стопроцентной оплаты  осуществляется по каждой поставке товара в течение одного года с момента завершения  таможенного оформления товара.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером приложением от 28.03.2023 № 2803424 к контракту была согласована  поставка товаров различных наименований общей стоимостью 21 363,88 долларов США.  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 28.03.2023 № FS-2803424  на сумму 21 363,88 долларов США. 30.03.2023 таможенным органом у общества были  запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого  товара.  

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что  заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные  к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает  возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара по первому методу.  

По итогам сравнительного анализа были выявлены расхождения между  заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможенного органа. Так, индекс таможенной стоимости товара,  идентичного товару № 1 и ввезенного в сопоставимом количестве иным участником ВЭД,  составило по ФТС России составил – 37,96 %, по ДВТУ – 37,96 %.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной  проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были  запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую  цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,  основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней  формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления  факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), при проведении  контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены  (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя  ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие  предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также  товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления  (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации  предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров;  е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на  учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов),  моделей, артикулов; и иные документы.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке  реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса  декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах  значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации,  имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при  вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене  и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Как следует из материалов дела, декларантом представлен инвойс от 28.03.2023   № FS-2803424, согласно которому продавцом произведена поставка товаров на сумму  21.363,88 долларов США. При этом декларант не представил приложение на поставку,  которое является неотъемлемой частью контракта.  

В подтверждение факта оплаты товаров по ДТ № 10720010/300323/3024188  представлено заявление на перевод от 16.05.2023 № 40 на сумму 148.932,42 юаней.  

В соответствии с представленным заявлением на перевод от 16.05.2023 № 40  обществом произведена оплата на счет компании продавца товаров, при этом данный  платежный документ содержит только ссылку на контракт от 19.10.2020 № HLSF-188.  

Однако, судом установлено, что анализ указанного платежного поручения  в рассматриваемом случае не даёт возможности убедиться в соблюдении условий оплаты  товара по рассматриваемой поставке, поскольку при отсутствии в гр. 70 какой-либо  информации о конкретной поставке (реквизитов приложения, инвойса, иных документов)  нельзя установить, какая именно поставка оплачена данным документом.  

При этом суд учитывает, что сумма, на которую осуществлен платеж,  не идентифицируется с суммой, указанной в инвойсе от 28.03.2023 № FS-2803424,  во исполнение которого осуществлялась спорная поставка товаров.  

Ссылка общества на письмо от 16.05.2023 № 91 судом отклоняется, поскольку  первостепенным идентифицирующим признаком является указание именно в платежном  поручении сведений об инвойсе (либо ином идентифицирующем документе).  В рассматриваемом заявлении на перевод от 16.05.2023 № 40 такие признаки отсутствуют.  

Кроме того, указанное письмо от 16.05.2023 № 91 суд не принимает в качестве  доказательства, позволяющего однозначно идентифицировать произведенную оплату  с рассматриваемой поставкой, поскольку данное письмо содержит информацию о том, что  по платежному поручению от 16.05.2023 № 40 произведена оплата за фрукты. Однако,  согласно инвойсу от 28.03.2023 № FS-2803424 и ДТ № 10720010/300323/3024188  декларантом ввезены овощи, а не фрукты.  

Таким образом, судом верно сделан вывод о не подтверждении обществом факта  оплаты товара по рассматриваемой ДТ.  

Коллегией установлено, что представленная при декларировании товаров  экспортная декларация страны отправления не могла быть принята в качестве документа,  подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку в ответ на запрос  таможни обществом была представлена экспортная декларация № 192520230253659480,  содержащая противоречивые сведения.  

Также экспортная декларация страны отправления № 192520230253659480  представлена декларантом на китайском языке без перевода на русский язык, в силу чего  таможенный орган не мог дать надлежащую оценку данному документу.  

При этом, суд учитывает, что экспортная декларация является одним  из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране  вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое  предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой  коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными  органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах  по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого  товара.  

Так, в графах «грузополучатель» экспортной декларации № 192520230253659480  отсутствуют какие-либо сведения (указаны символы «***»).  

Также суд установил, что в представленной при ответе на запрос таможенного  поста декларантом экспортной декларации страны отправления № 192520230253659480  указаны условия поставки FOB, что не соответствует разъяснениям ГТУ КНР,  полученные представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022 № 2313-15/1275, так как  условия поставки FOB соответствуют терминам FCA, FAS.  

Поставка товара по ДТ № 10720010/300323/3024188 осуществлялась на условиях  DAP Пограничный, соответственно в графе «условия поставки» экспортной ДТ должен  быть указан тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору, который  соответствует термину DAP по ИНКОТРЕМС.  

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности  является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе  стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные  документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам,  составленным с другой стороны границы.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Соответственно, представление обществом декларации страны отправления с  некорректными данными не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости  декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения,  заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны  происхождения и отправления товаров.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными  обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами,  ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и  общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из  взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в  представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  

раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному  органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых  оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по  первому методу определения таможенной стоимости.  

Вместе с тем, в данном конкретном случае оспариваемое решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, нельзя признать  законным и обоснованным исходя из следующего:  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная  стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и  41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость  сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию  Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий  ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней  до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость  этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с  настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными  на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые  товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с  учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  

выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость  задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по  стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК  ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.  

Следовательно, в качестве основы для определения таможенной стоимости  товаров таможенному органу в силу прямого указания на то в законе надлежало выбрать  источник ценовой информации с наименьшим ИТС из числа источников, наиболее  подходящих к рассматриваемой сделке по коммерческому уровню, количеству, качеству,  репутации и средствам индивидуализации.  

Согласно решению от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10720010/300323/3024188, в качестве источников  ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости  использованы следующие источники ценовой информации по товарам:  

Товар № 1 – ДТ № 10720010/250323/3022488 (тс=420820,4, 4204 кг)  Товар № 2 – ДТ № 10720010/280323/3023255 (тс=343555,01, 3188 кг)  

Товар № 4 – ДТ № 10720010/270323/3023033 (тс=43957,54, 500 кг).  

По утверждению таможенного органа, указанные декларации выбраны как  наиболее подходящие и содержащие сопоставимые со спорной декларацией сведения  о наименовании товара, его классификационном коде и количестве, дате производства  и ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара, а также выпущенные по  первому методу определения таможенной стоимости после завершения контроля без  признаков корректировки таможенной стоимости.  

Между тем, обоснованность применения в качестве источников ценовой  информации сведений указанных ДТ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.  

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что товар № 1 по ДТ   № 10720010/300323/3024188 имеет наименование – огурцы свежие, фирма «Suifenhe  Yuanfeng Economic and Trade (Group) Co., Ltd», вес нетто – 4229,560 кг, код ТН ВЭД –  0707000502, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP  Пограничный, индекс таможенной стоимости – 0,91 долл.США/кг.  

В свою очередь выбранный источник ценовой информации имеет следующие  характеристики: наименование – огурцы свежие ботанический сорт CUCUMIS SATIVUS,  производитель: маньчжурская торговая компания ООО HENGE, вес нетто – 4204 кг, код  ТН ВЭД – 0707000502, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки –  DAP Забайкальск, индекс таможенной стоимости – 1,31 долл.США/кг.  

Товар № 2 имеет наименование – томаты свежие, фирма «Suifenhe Yuanfeng  Economic and Trade (Group) Co., Ltd», вес нетто – 9799,560 кг, код ТН ВЭД – 0702000001,  страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP Пограничный,  индекс таможенной стоимости – 0,89 долл.США/кг.  

В свою очередь выбранный источник ценовой информации имеет следующие  характеристики: наименование – томаты свежие, не расфасованные для розничной  продажи, производитель: HEIHE SHUN XING ECONOMIC AND TRADE CO.LTD, вес  нетто – 3188 кг, код ТН ВЭД – 0702000001, страна отправления/происхождения - Китай,  условия поставки – CPT Благовещенск, индекс таможенной стоимости – 1,4 долл.США/кг.  

Товар № 4 имеет наименование – кабачки свежие, фирма «Suifenhe Yuanfeng  Economic and Trade (Group) Co., Ltd», вес нетто – 1098,400 кг, код ТН ВЭД – 0709931000,  страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP Пограничный,  индекс таможенной стоимости – 0,68 долл.США/кг.  

В свою очередь выбранный источник ценовой информации имеет следующие  характеристики: наименование – кабачки свежие, для употребления в пищу, ботаническое  название SOLANUM MELANGENA, вес нетто – 500 кг, код ТН ВЭД – 0709931000, страна  

отправления/происхождения - Китай, условия поставки – DAP Забайкальск, индекс  таможенной стоимости – 1,15 долл.США/кг.  

Анализ выборки ценовой информации по товару «огурцы свежие»,  представленной таможней в суд первой инстанции, показывает, что в зоне деятельности  Дальневосточной электронной таможни ввоз однородных товаров и товаров того же вида  и класса в течение 3 месяцев 2023 года осуществлялся с индексом таможенной стоимости  от 0,9 долл.США/кг до 1,40 долл.США/кг.  

Анализ выборки ценовой информации по товару «томаты свежие»,  представленной таможней в суд первой инстанции, показывает, что в зоне деятельности  Дальневосточной электронной таможни ввоз однородных товаров и товаров того же вида  и класса в течение 3 месяцев 2023 года осуществлялся с индексом таможенной стоимости  от 0,95 долл.США/кг до 1,54 долл.США/кг.  

Анализ выборки ценовой информации по товару «кабачки свежие»,  представленной таможней в суд первой инстанции, показывает, что в зоне деятельности  Дальневосточной электронной таможни ввоз однородных товаров и товаров того же вида  и класса в течение 3 месяцев 2023 года осуществлялся с индексом таможенной стоимости  от 0,68 долл.США/кг до 1,20 долл.США/кг.  

Соответственно, выбранные источники ценовой информации с ИТС: 1,31  долл.США/кг (по товару № 1), 1,4 долл.США/кг (по товару № 2), 1,15 долл.США/кг  (по товару № 4), не отражают использование самой низкой стоимости ввозимых товаров  в перечне однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по  существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.  

Кроме того, указанные источники ценовой информации содержат сведения  о стоимости однородного товара № 2, проданного на ином коммерческом уровне, на иных  условиях поставки (СРТ против DAP).  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что фактически  таможенный орган скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров № 1, 2, 4,  исходя из более высокого индекса таможенной стоимости при наличии более низкой, что  является нарушением положений пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС и Правил, утвержденных  Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202.  

При этом доказательств невозможности применить ценовую информацию,  сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ  вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный  орган не представил.  

Указание таможни на невозможность использования в качестве источников  ценовой информации целого ряда таможенных деклараций, как подвергнутых  проверочным мероприятиям, судебной коллегией не принимается, поскольку данная  несопоставимость характерна для первоначальной выборки источников ценовой  информации, в которую, действительно, были включены декларации, откорректированные  таможенным органом и выпущенные по другому методу.  

Между тем, согласно представленным таможенным органом пояснениям  относительно выборки ценовой информации, включенные в нее таможенные декларации  были выпущены по первому методу определения таможенной стоимости.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о некорректности  выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления  таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по  спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.  

В этой связи следует признать, что нарушение требований таможенного  законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора  соответствующего источника ценовой информации, свидетельствует о противоречии  оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов  

декларанта, как повлекшего необоснованное увеличение взыскиваемых таможенных  платежей.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том  числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконным.  

Принимая во внимание недоказанность таможенным органом обоснованности  выбора источника ценовой информации, судебная коллегия приходит к выводу том, что  оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных  требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган  возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации,  что соотносится с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества  подлежит удовлетворению.  

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат  перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000  руб. и по апелляционной жалобе 1.500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу № А5114177/2023 отменить.  

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни  от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10720010/300323/3024188, после выпуска товаров, как не соответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Обязать Дальневосточную электронную таможню (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные (взысканные) таможенные  платежи по декларации на товары № 10720010/300323/3024188, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции  по настоящему делу № А51-14177/2023.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 4500 рублей (четыре  тысячи пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

А.В. Пяткова