АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6728/2020

14 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; Открытое акционерное общество «Капитал страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Публичное акционерное общество СК «Россгострах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

от ООО «Авторемсервис»: ФИО4 по доверенности от 08.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – АМОГО «Усинск», ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее – ООО «Авторемсервис») о взыскании 360 591 руб. имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 10.07.2020 в качестве третьих лиц привлечены: 1) ФИО2 (адрес: 169710, 

<

...>) (далее – ФИО2, третье лицо - 1), 2) ФИО3 (адрес: 169710, 

<

...>) (далее – ФИО3, третье лицо - 2), 3) Открытое акционерное общество «Капитал страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее -  ООО «Капитал страхование», третье лицо - 3), 4) Публичное акционерное общество СК «Россгострах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ПАО СК «Россгострах», третье лицо - 4), 5) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее -  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск», третье лицо - 5).

В отзыве от 28.07.2020 г. № 4483 на исковое заявление АМО ГО «Усинск» выразила несогласие с предъявленными требованиями истца. На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановления  администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 18.04.2012 № 604 «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления», Муниципального контракта от 31.03.2017 № 010700022017000014-0128040-02 считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является  ООО «Авторемсервис» и  взыскание должно быть произведено с указанного юридического лица.  

ПАО СК «Россгосстрах» в отзыве от 04.08.2020 сообщил, что в силу ст. 69 АПК РФ и на основании Постановления от 21.12.2011 № 30-П Конституционного суда Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-1079/2018, имеют преюдициальное значение и обязательны при рассмотрении настоящего дела. 

В возражении на отзыв от 11.08.2020 № 2277 истец сообщил, что причиненный ущерб должен быть взыскан с АМО ГО «Усинск».

В возражении на отзыв от 11.08.2020 № 2276 истец сообщил, что считает доводы ООО «Авторемсервис» необоснованными, незаконными.

В письме от 01.09.2020 №2457 истец сообщил, что решение вопроса о привлечении в качестве ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Администрации МО ГО «Усинск» оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец, третьи лица и АМОГО «Усинск» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика Администрации МО ГО «Усинск» и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Авторемсервис» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Усинское территориальное транспортное управление» является владельцем автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак 

<

***> 2016 года выпуска.

Указанное ТС пострадало в результате ДТП, имевшего место быть 18.12.2017 в 21 час. 10 мин., в районе дома №3 по ул. Кооперативная города Усинск, с участием автотранспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак С380ВК750 (под управлением ФИО2).

Управление ТС Хендэ Солярис осуществлял ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние дорожного полотна,  попал в колею, образованную наледью и утрамбованную снегом, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС истца. 

Решением мирового суда Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по делу №2-1079/2018 от 25.05.2018 по иску ФИО2 к Администрации МО ГО «Усинск» и к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск», с Администрации МО ГО «Усинск» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Усинского городского суда от 28.08.2018 решение мирового суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Администрации МО ГО «Усинск» - без удовлетворения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб: повреждена передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, кроме того установлено, что возможны внутренние повреждения автомобиля – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 (том 1, л.д.41-42). 

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра ТС №119 от 25.12.2017 ИП ФИО5, согласно которому, в результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений и требуется провести: замену и окраску передней левой двери; замену и окраску задней левой двери; ремонт и окраску стойки центральной левой; замену ремня безопасности; замену обшивки потолка; замену подушки безопасности потолка по левой стороне. 

Истец понес убытки в виде расходов на восстановление ТС в размере 360 591 руб. 00 коп., что подтверждается договором наряд-заказа на работы №4 от 12.02.2018, актом №4 от 19.02.2018, платежными поручениями №567 от 01.02.2018 и №2239 от 06.04.2018.

За причиненный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 299 400 руб. по договору страхования имущества. Однако, после вступления Решения мирового суда Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по делу №2-1079/2018 от 25.05.2018 в законную силу, истец возвратил денежные средства страховой компания в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7271 от 26.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика Администрации МО ГО «Усинск» претензию от 26.11.2019 с предложением возместить ущерб в сумме 360  591 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Как следует из материалов дела, ДТП, произошло 18.12.2017 в 21 час. 10 мин., в районе дома №3 по ул. Кооперативная города Усинск, с участием автотранспортных средств истца TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак 

<

***> и Хендэ Солярис гос.рег.знак С380ВК750. 

 Решением мирового суда Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по делу №2-1079/2018 от 25.05.2018 установлено, что ДТП произошло в следствие попадания автомобиля Хендэ Солярис в колею, образовавшуюся наледью и утрамбованным снегом, при этом водитель не справился с управлением, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, где было совершено столкновение с транспортным средством истца.

Апелляционным определением Усинского городского суда от 28.08.2018 решение мирового суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Администрации МО ГО «Усинск» - без удовлетворения.

По мнению истца, согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Истец указывает, что вышеуказанным судебным актом, установлена вина Администрации МОГО «Усинск», которая является собственником участка автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего арбитражного дела состав лиц, участвующих в деле и состав лиц, участвующих в деле №2-1079/2018, рассмотренном мировым судом Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, отличается (разный).

Также истец решение вопроса о привлечении в качестве ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Администрации МО ГО «Усинск» оставил на усмотрение суда.

Данный вопрос не может быть судом рассмотрен по своему усмотрению, согласно пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Такого ходатайства от сторон не поступало, согласие на привлечение в качестве ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» истец суду не представил.

По собственной инициативе в силу норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может привлечь в качестве ответчика другого лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В пункте 1 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). 

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ). 

В статье 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. 

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием.

Публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы и в данном случае реализованы путем создания специально ориентированного на эти цели хозяйствующего субъекта, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут. 

Непосредственное содержание и оборудование автомобильных дорог местного значения предполагает наличие профессиональных, трудовых и материальных ресурсов, что в данном случае осуществлено, в частности, созданием соответствующего Учреждения, в данном случае МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск».

Пунктом 2.2. Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» установлено, что целью деятельности учреждения является обеспечение управления объектами ЖКХ и благоустройства МО ГО «Усинск».

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, печать и другие средства индивидуализации (пункт 1.5. Устава). 

Постановлением и.о. Главы Администрации МО ГО «Усинск» от 18.04.2012 №604 с 20.04.2012 на праве оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» передано имущество согласно приложению, а именно: автомобильные дороги общего пользования местного городского округа, в том числе улица Кооперативная. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, допущено не Администрацией, а лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, которым является Учреждение, и которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. 

В материалы дела представлен муниципальный контракт №0107300022017000014-0128040-02 от 12.03.2017, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» (Заказчик) и ООО «Авторемсервис» (Подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) г. Усинска, зимнему и летнему содержанию дорог промышленной зоны, автодороги от ж/д вокзала до пст. Усадор (ул. Железнодорожная) и зимнему содержанию внутри поселковых дорог Верхнего и Нижнего Усадора (п.1.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 6.12. муниципального контракта Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику, а также третьим лицам, убытков, ущерба его имуществу, жизни, здоровью, имуществу населения, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) подрядчика и/или его персонала и/или лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ в рамках контракта.

В данном случае, при наличии вины ООО «Авторемсервис» за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вышеуказанному муниципальному контракту, на основании статьей 15, 393, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» не лишено возможности требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в сумме 360 591 руб, так как ответственность за надлежащее содержание и оборудование автомобильных дорог местного значения  несет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск», которое является в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 406 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова