АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20650/2017

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.11.2021),от ФИО6, ФИО10, ФИО7 – ФИО8 (доверенности от 29.10.2022, от 14.12.2021, от 14.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО1, ФИО9 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-20650/2017 (Ф08-14942/2022, Ф08-14942/2022/2, Ф08-14942/2022/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник) конкурсный управляющий ОАО «Нива» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, Орла В.А., ФИО10, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «Венцы-Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 155 141 360 рублей (уточненные требования).

Определением от 05.09.2022 признано наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО11, ФИО4, и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Венцы-Агро», Орла В.А., ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.10.2021 в отношении ООО «Венцы-Агро», Орла В.А., ФИО10, ФИО7 и ФИО12 после вступления судебного акта в законную силу. 

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 05.09.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 05.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Нива» ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Орла В.А., ФИО7, ФИО12 и ФИО10 и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доводам, приведенным в обоснование необходимости привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, дана надлежащая оценка при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дел № А32-22830/2017 и А32-20650/2017. Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, не исследовал юридически значимые обстоятельства. В отношении ФИО7 не учтено, что она являлась одновременно главным бухгалтером должника и ООО «Импульс» (ФИО12 – директор и учредитель), а также была ликвидатором последнего общества, с помощью которого выведены денежные средства. Действия ФИО7 по проведению по бухгалтерскому учету операций по сделкам, признанных судами ничтожными, осуществлялись с участием директора ФИО9, привлеченного к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указывает также на отсутствие оснований для отказа в привлечении Орла В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 22.08.2022 по делу № А32-22830/2017 является несостоятельной. Судами не дана надлежащая оценка действиям ответчиков по выводу 100 250 рублей с целью причинения вреда кредиторам должника.

В кассационных жалобах ФИО9 и ФИО4 просят судебные акты отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податели жалобы ссылаются на то, что апелляционный суд в нарушение требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО1 ФИО10, ФИО10 и ФИО7 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Орла В.А., ФИО10 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Конкурсный управляющий ОАО «Нива» ФИО1, ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом и на совершение действий, повлекших невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части требований, касающихся привлечения Орла В.А., ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу названного Закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ОАО «Нива» ФИО1 указал на неподачу заявления о признании должника банкротом и на совершение действий, повлекших невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов.

Поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника сформировались по состоянию на 31.12.2016.

Учитывая, что задолженность сформировалась по итогам 2016 года, а активы должника согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, суды указали, что руководитель организации и участник могли узнать об объективном банкротстве организации после представления отчетности по итогам 2016 года; не ранее 01.05.2017 должны были обратиться с заявлением о признании банкротом (31.03.2017 –сдача бухгалтерской отчетности за 2016 год; с 31.03.2017 по 30.04.2017 – установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления). Дело о банкротстве возбуждено 06.07.2017, по истечении более двух месяцев после возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, принимая во внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве (с 01.05.2017 по 06.07.2017), установив, что в указанный период должником не заключались новые договоры и не принимались новые обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В качестве второго основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды установили, что контролирующими лицами могут быть признаны ФИО16, ФИО11, ФИО4 (с 18.11.2015 единственный участник должника) и ФИО9 (с 05.06.2017 единственный участник должника).

Относительно возможности признания Орла В.А. фактическим руководителем группы компаний, суды указали, что аналогичной требование было заявлено в рамках дела № А32-22830/2017. При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 сделан вывод о том, что материалами дела факт получения выгоды от действий должника не подтвержден. Также судом учтено, что осуществление контроля над деятельностью общества не может быть установлено лишь на основании показаний свидетелей. Данные показания носят общий характер и не содержат указания на конкретные действия совершенные по воле Орла В.А. Таким образом, в названном постановлении указано на недоказанность факта наличия у Орла В.А. статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом верно указано, что наличие признаков аффилированности с должником не означает, что данное лицо является контролирующим.

Относительно доводов о том, что выгодоприобретателями от неправомерных действий (вывод денежных средств должника в пользу третьих лиц) выступили ФИО12 (участник ООО «Импульс» с 18.01.2017 по 02.10.2017), а также ООО «Венцы-Агро» и ФИО10 апелляционный указал следующее.

Постановлением суда округа от 27.01.2022 установлено, что операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер; при этом денежные средства должнику не принадлежали. При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что в результате заключения договоров с ОАО «Нива» и ООО «Импульс» не причинен вреда самому должнику, поскольку операции, носящие транзитный характер, не повлекли негативных последствий для кредиторов, ввиду невключения требований в данной части в реестр; денежные средства в силу их транзитного характера не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что ФИО12, ООО «Венцы-Агро» и ФИО10 не могут быть признаны выгодоприобретателями за счет имущества должника, а также контролирующими лицами должника. Признал, что вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, не обладающей статусом контролирующего лица, является ошибочным.

Конкурсный управляющий ОАО «Нива» ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности бухгалтера должника ФИО7

Положения Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к правоотношениям, определяли контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

В соответствии с абзацем 14 пункта 24 постановления № 53 по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Не установив факт совершения бухгалтером действий по намеренному искажению первичных документов, ненадлежащему ведению отчетности, суды отказали в привлечении ФИО7 в субсидиарной ответственности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В период исполнения обязанностей руководителя ФИО9 в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2018 отражены активы  должника в размере 111 416 тыс. рублей. Согласно результатам инвентаризации, опубликованным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника 21.11.2018 установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет средств которого возможно погашение требований кредиторов; документы на отчуждение имущества должника, а также состав имущества, числящегося на балансе должника на дату введения банкротства в размере 111 416 тыс. рублей, ФИО9 конкурсному управляющим не предоставил.

В отношении ФИО4 апелляционным судом установлено, что в период его руководства должником заключены признанные впоследствии недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса убыточные сделки, совершение которых не имело для должника экономической обоснованности; утрачены активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, апелляционный суд приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка ФИО9 и ФИО4 на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отклоняются судом округа как несоответствующая положениям статьи 268 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок и утрату активов должника, при этом отказал в привлечении ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-20650/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова 

 

Ю.В. Мацко