АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21256/2022

04 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184185 руб. 58 коп.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.11.2023 № 119-12/284);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 б/н);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр» о взыскании 197449 руб. 74 коп., в том числе: 183901 руб. 74 коп. задолженности за потребленную в июле-августе 2022 года электрическую энергию и 13548 руб. пени за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 (с учетом уточнений от 17.03.2023).

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 21.11.2023 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 91314 руб. 69 коп. задолженности за июль 2022 года и 17849 руб. 18 коп. пени за период с 19.10.2022 по 31.07.2023.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» (далее – Ассоциация «Осташково»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал; просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что являясь членом Ассоциации, СНТ «Спектр» вносило оплату за электрическую энергию вплоть до августа 2022 года  на расчетный счет Ассоциации.

14 мая 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 мая 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания». 

СНТ «Спектр» 08.07.2022 обратилось к гарантирующему поставщику с заявкой о заключении договора энергоснабжения.

ООО «Омская энергосбытовая компания» сопроводительным письмом от 16.09.2022 № ОЭК/19/267 направило ответчику договор энергоснабжения от 28.07.2018 № 55100001958773, который со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий.

Как указывает истец, в июле 2022 года он поставил ответчику электрическую энергию на сумму 91314 руб. 69 коп.

СНТ «Спектр» оплату потребленной энергии не осуществило, в связи с чем задолженность составила 91314 руб. 69 коп.

ООО «Омская энергосбытовая компания» в адрес потребителя направлена претензия  от 15.09.2022 № ОЭК/19/144/223 с просьбой в течение 7 дней с момента направления претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что оплату за потребленную в июле 2022 года электроэнергию он произвел третьему лицу (Ассоциация «Осташково»), поскольку договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен не был, а между гарантирующим поставщиком и Ассоциацией «Осташково» был заключен договор энергоснабжения от 15.09.2016 № 55-10-000-1-010773, по условиям которого Ассоциация «Осташково» осуществляла расчеты и за потребленную СНТ «Спектр» электрическую энергию.

Как пояснил истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-20880/2022 с Ассоциации «Осташково» в пользу гарантирующего поставщика была взыскана задолженность в размере 3609624 руб. 70 коп. за период с июля по сентябрь 2022 года.

Объем отпущенной электроэнергии по садоводческому массиву за июль 2022 года сложился в объеме 94883,713734 кВт*ч на сумму 365302 руб. 30 коп., счет-фактура за июль 2022 года был выставлен на общую сумму 1474825 руб. 16 коп.; из общего объема электроэнергии, определенной по ПУ в ВРУ-10кВ яч. 10 П/С «Морозовка» № 0808080128, был вычтен объем электроэнергии СНТ «Спектр» в размере 12350,3 кВт*ч.

Потребленный СНТ «Спектр» объем электроэнергии по прибору учета № 011075141150152 был исключен из объема электроэнергии, предъявленного гарантирующим поставщиком к Ассоциации «Осташково» за июль 2022 года, а просуженная в рамках дела № А46-20880/2022 сумма включала в себя задолженность за июль 2022 года в размере 1374825 руб. 16 коп., в связи с чем объем энергии, предъявленный Ассоциации «Осташково» за июль 2022 года, не включает в себя объем СНТ «Спектр».

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между гарантирующим поставщиком и Ассоциацией «Осташково» был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2022 № 55100001010773, в пункте 6.1 которого стороны распространили его положения на правоотношения, возникшие между ними с 01 июля 2022 года.

По условиям данного договора (в отличие от договора энергоснабжения от 15.09.2016 № 55-10-000-1-010773) Ассоциация «Осташково» не осуществляет расчеты за потребленную СНТ «Спектр» электрическую энергию.

Третьим лицом в материалы дела представлен расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии, из которого следует, что за период с января по июнь 2022 года потребление последнего  составило  91421,60 кВт*ч на общую сумму 301514 руб. 06 коп., в том числе:

- по одному прибору на сумму 177595 руб. 55 коп. (январь – 36573,15 руб., февраль – 13833,58 руб., март – 19384,47 руб., апрель – 18222,67 руб., июнь – 89581,68 руб.);

- по второму прибору на сумму 109468 руб. 23 коп. (январь – 9743,42 руб., февраль – 8435,92 руб., март – 11096,13 руб., апрель – 13269,32 руб., июнь – 66923,44 руб.);

- холостой ход трансформатора на сумму 14450 руб. 28 коп.

Как установлено судом, ответчик произвел платежи на расчетный счет Ассоциации «Осташково» на общую сумму 353000 руб., в частности:

- по платежному поручению от 10.03.2022 № 892156 в размере 23000 руб.;

- по платежному поручению от 18.04.2022 № 497380 в размере 40000 руб.;

- по платежному поручению от 11.05.2022 № 247945 в размере 35000 руб.;

- по платежному поручению от 02.06.2022 № 164504 в размере 100000 руб.;

- по платежному поручению от 04.07.2022 № 302553 в размере 75000 руб.;

- по платежному поручению от 08.08.2022 № 788117 в размере 80000 руб.

Кроме того, ответчик также оплатил непосредственно истцу 93000 руб. (с указанием в назначении платежа за  Ассоциацию «Осташково»).

Ответчик пояснил суду, что денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные по квитанции от 07.02.2022, были внесены в качестве оплаты задолженности за 2021 год.

Истец указал, что денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные СНТ «Спектр» по квитанции 07.02.2022, были зачтены им в счет исполнения обязательства Ассоциации «Осташково» за декабрь 2021 года; при этом денежные средства в размере 63000 руб. зачтены гарантирующим поставщиком в счет исполнения обязательства СНТ «Спектр» за октябрь 2022 года.

Учитывая, что за период с января по июнь 2022 года ответчик должен был оплатить за потребленную электрическую энергию 301514 руб. 06 коп., а фактически перечислил третьему лицу 353000 руб., следовательно,  51485 руб. 94 коп. оплачены за июль 2022 года.

На момент внесения платежа 08.08.2022 Ассоциации «Осташково» ответчик не располагал сведениями о том, что ООО «Омская энергосбытовая компания» 16.09.2022  направит ему договор энергоснабжения от 28.07.2018 № 55100001958773, а в декабре 2022 года между гарантирующим поставщиком и Ассоциацией «Осташково» будет заключен договор энергоснабжения, положения которого стороны распространят  на правоотношения, возникшие между ними с 01 июля 2022 года.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

Применяя вышеуказанные правовые подходы и нормы права по аналогии, суд полагает, что ответчик исполнил обязательства в размере 51485 руб. 94 коп. за июль 2022 года надлежащему лицу, а права истца могут быть восстановлены путем предъявления соответствующих требований третьему лицу.

Согласно уточненным исковым требованиям за июль 2022 года ответчику надлежало оплатить 91314 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 39828 руб. 75 коп. (91314,69 руб. – 51485,94 руб.).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом размера задолженности сумма пени за период с 19.10.2022 по 31.07.2023 составит 7845 руб. 95 коп.

Ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 2251 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644070, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 47674 руб. 66 коп., в том числе: 39828 руб. 75 коп. задолженности и 7845 руб. 91 коп. пени; а также 1867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета 2251 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.11.2022 № 29988.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина