ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61752/2020

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2180/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-61752/2020 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант" 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Альфа"

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (далее - ответчик) о взыскании 13 227 704,77 руб. задолженности по договору от 15.07.2019 N П93-2019-Ф-1.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажная компания «Альфа».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2022 решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 в части взыскания 4 523 978,18 руб. задолженности за дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС2 №9 с учетом гарантийного удержания и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2023, с ООО «Строительное управление Эдельвейс» в пользу ООО «Галант» взысканы 58 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Эдельвейс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2023 отменить; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 в части удовлетворения иска во взыскании 9 161 817,46 руб. отменить, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.02.2023 оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в статье 313 АПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что договор между обществом и ответчиком заключен 29.09.2020. В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Приложения № 2-5), состав выполняемых обществом работ не соответствует составу спорных работ, являющихся предметом искового заявления истца.

В связи с чем, довод ответчика о выполнении всех работ Обществом является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства как вновь открывшиеся положены ответчиком в основу его правовых позиций с момента предъявления к нему иска, отражены в отзыве третьего лица, представленном еще при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, и таким обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствующих судебных актах, о пересмотре которых заявлено ответчиком.

Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно было известно заявителю (Ответчику) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также не могло повлиять на принятие судом другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление ВАС РФ № 52).

С указанным заявлением ответчик первоначально обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.02.2023. Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что обстоятельства, которые по мнению ответчика являются вновь открывшимися, стали известны ему не позднее,  чем 27.02.2023. Соответственно, предельный срок для обращения ответчика с данным заявлением истек 27.05.2023.

Однако, с даты возвращения заявления судом кассационной инстанции (02.03.2023) до даты подачи заявления в суд первой инстанции (26.07.2023) прошло более трех месяцев, таким образом, заявителем пропущен предельный срок на обращение с заявлением.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию  и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При этом само по себе несогласие заявителя с изложением судом судебного акта и сделанными в нем выводами основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-61752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская