23/2022-40555(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2022 года Дело № А26-3330/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

ФИО1, 

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу  

 № А26-3330/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес:  186870, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), о взыскании  

493 766 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в  период с ноября 2020 года по февраль 2021 года по договору купли-продажи  электрической энергии от 05.06.2020 № 12771 (далее – Договор), и  

271 руб. 80 коп. судебных почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ликвидатор Водоканала ФИО2 и публичное  акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Сетевая компания).  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, исковые  требования Общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы указывает на то, что Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не подлежали  применению к спорным правоотношениям.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер  заявленных требований, судами не проверена достоверность данных,  использованных истцом в расчете задолженности.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество на основании  Договора поставило на объекты Водоканала электрическую энергию и в связи с  отсутствием ее оплаты со стороны Водоканала обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов ввиду следующего.  

Факт получения электрической энергии Водоканалом не оспаривается и в  силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

пунктов 1.1, 2.3.2 Договора влечет за собой обязанность Водоканала по ее  оплате.  

Возражения Водоканала относительно размера заявленных требований  правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку объемы  электрической энергии, потребленной на объектах Водоканала в спорный  период, установлены вступившими в законную силу и имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора  

(статья 69 АПК РФ) судебными актами по делам № А26-717/2021, 

 № А26-1521/2021, № А26-2552/2021, № А26-3392/2021, принятыми по искам  Сетевой компании о взыскании с Водоканала задолженности за услуги по  передаче электрической энергии, оказанные по договору от 07.07.2020  

 № 20-ВДК. 

Поскольку доказательства исполнения Водоканалом обязательств по  оплате электрической энергии не представлены, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования Общества.  

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исправлена  апелляционным судом, применившим при разрешении спора правильные нормы  материального права.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Водоканала.  

Определением суда кассационной инстанции от 04.04.2022 Водоканалу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы. Принимая во внимание результат кассационного  рассмотрения, с Водоканала на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  по делу № А26-3330/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (186870, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 ФИО1