ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4524/2017

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 года

15АП-2855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023  по делу № А32-4524/2017  о  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с кредитора коммерческого банка «Славия»  по заявлению арбитражного управлявшего общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с конкурсного кредитора судебных расходов за период с 08.11.2019 по настоящее время в размере 88 454,90 руб., а также фиксированного вознаграждения с 08.11.2019 по 03.12.2021 в размере 715 000 руб. (с учетом расчета от 26.10.2022).

Определением суда от 18.01.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. Взысканы с АКБ «Славия» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 445 954,90 руб. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Определением от 30.01.2023 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 года по делу А32-4524/2017. Суд указал в мотивировочной и резолютивной частях определения читать: «ФИО3».

АКБ «Славия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от акционерного коммерческого банка «Славия»  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил публичному акционерному коммерческому банку «Славия» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного коммерческого банка «Славия»  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом было создано онлайн-заседание в режиме веб-конференции.

Представитель акционерного коммерческого банка «Славия» к онлайн-заседанию не подключился, в телефонном режиме представитель пояснил суду, что не будет подключаться к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭксПро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен и. о. конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.12.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с конкурсного кредитора судебных расходов за период с 08.11.2019 по настоящее время в размере 88 454,90 руб., а также фиксированного вознаграждения с 08.11.2019 по 03.12.2021 в размере 715 000 руб. (с учетом расчета от 26.10.2022).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 08.11.2019 по 03.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Системные технологии», что подтверждается объявлениями опубликованными на сайте ЕФРСБ в количестве 38 штук, а так же проведенными собраниями кредиторов 08.11.2019, 23.01.2020, 16.04.2020, 29.05.2020, 28.08.2020, 30.11.2020, 26.02.2021, 26.05.2021, 26.08.2021, 25.11.2021

К собраниям кредиторов конкурсный управляющий в полном объеме готовил всю документацию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, направлял уведомления о проведении собрания кредиторов, организовывал проведение собрания кредиторов.

Отчеты о проведении собрания кредиторов, направлены в арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках исковых заявлений поданных АКБ «Славия» к бывшему руководителю должника, конкурсному управляющему, а так же жалобе на действия конкурсного управляющего, управляющим проделана работа по предоставлению документов и правовой позиции в арбитражный суд, что подтверждается представленными документами (процессуальные ходатайства, отзывы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств).

Исковые заявления и жалоба на действия конкурсного управляющего поданы после совершения конкурсным управляющим всех действий, связанных с завершением процедуры конкурсного производства, в том числе и по передаче технической документации, по гарантийным объектам, на хранение в ООО «Строй Монтаж».

В рамках рассмотрения заявлении АКБ «Славия» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (АКБ "Славия" мотивировано бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделки, совершенной с предпочтением, что привело к возникновению убытков у должника) апелляционным судом в постановлении от 26.01.2022 установлено, что истец по делу АКБ «Славия» знал о проведенной работе конкурсным управляющим и об отсутствии оснований к оспариванию сделки.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Системные технологии" со стороны временного управляющего был проведен анализ сделок должника, связанный с его хозяйственной деятельностью. В пункте 3 заключения от 19.05.2017, составленного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи Закона о банкротстве, временный управляющий проанализировал все сделки должника.

В результате анализа сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Данное заключение являлось приложением к отчету временного управляющего, а также отражено в протоколе первого собрания кредиторов.

Вышеуказанное заключение исследовалось судом при введении процедуры конкурсного производства. В ходе анализа сделок, в том числе, были проанализированы и сделки в период с 01.02.2017 по 08.02.2017. В результате анализа указанных сделок установлено, что они осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках заключенных договоров, соответствуют действующему законодательству и направлены на извлечение прибыли от деятельности организации, что повлекло за собой увеличение конкурсной массы должника. В ходе приемки и оплаты выполненных работ ООО "Системные технологии" получило равноценное встречное исполнение в форме выполненных работ от субподрядчиков на сумму аналогичную уплаченной подрядчику, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона. Оплаченные и полученные работы за указанный период были сданы заказчику и в процедуре наблюдения были им оплачены в полном объеме.

ООО "Системные технологии" не является конечным потребителем выполненных работ, а за счет своей наценки на принятые работы от субподрядчика, при сдаче данных работ заказчику, осуществляет финансирование своей деятельности, в том числе выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и т.д. Указанные обстоятельства, также являются преюдициально установленными в рамках иных обособленных споров по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

На момент введения процедуры конкурсного производства (по спорным платежам и выполненным работам) ООО "Системные технологии" предъявило к оплате работы, полученные от субподрядчиков и оплаченные им в размере 11 928 023, 54 руб., заказчику, получив от последнего денежные средства в размере 12 864 928, 26 руб., что свидетельствует о получении прибыли и увеличения размера конкурсной массы должника по итогам сделки на 718 878, 20 руб., совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, имеющей длительный однотипный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный факт подтверждает отсутствие оснований для оспаривания сделки, так как денежные средства в рамках обычного делового оборота были возвращены в конкурсную массу. Таким образом, в результате совершения сложной сделки произошло увеличение размера конкурсной массы. Данный факт подтвержден документально, актами выполненных работ, выписками с банка и судебными актами, которыми были также исследованы данные взаимоотношения. Таким образом, заявитель не доказал предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, так как сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и направлена на увеличение размера конкурсной массы должника, что подтверждено документально. Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства, денежные средства по указанным сделкам в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, что подтверждает отсутствие оснований к оспариванию сделок, а также отсутствие судебной перспективы.

АКБ «Славия» подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Системные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» в период с 02.02.2017 по 31.03.2017 денежных средств в размере 16 815 475 рублей 80 копеек, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 13.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. (постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020 определение уда от 13.07.2020 оставлено без изменения).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось АКБ "Славия" (с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3. Определением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано (постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2022 определение уда от 03.12.2021 оставлено без изменения),

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО3, поскольку не принял во внимание тот факт, что управляющим ФИО3 не предприняты исчерпывающие действия по формированию конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, в том числе подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО3 также являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Менеджмент" (дебитор должника), следовательно, обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности. Банк также указывает, что должник являлся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Менеджмент", имеется расхождения в размере дебиторской задолженности и обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Менеджмент" перед банком, обеспеченных договором поручительства.

В постановлении от 26.04.2022 установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Менеджмент" (дело № А43-3081/2017) конкурсным управляющим также является ФИО3 В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестМенеджмент", данных бухгалтерского учета, кредиторская задолженность перед ООО "Системные технологии" отсутствует. Указанное обстоятельство является преюдициально установленным в рамках дела № A43-3081/2017 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021).

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что с 08.11.2019 по 03.12.2021 ФИО3 был вынужден осуществлять свои полномочия, представлял документы и позицию в судебных заседаниях по рассмотрению поданных кредитором жалоб и заявлений, в удовлетворении которых судами отказано в связи с их необоснованностью и недоказанностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части взыскания с АКБ «Славия» 445 954,90 руб. судебных расходов, принимая во внимание наличие у управляющего фиксированной суммы вознаграждения в месяц и объема проделанной им работы; его затрат на организацию и проведение собраний кредиторов, публикацию сообщений в ЕФРСБ; разрешения обособленных споров в пользу ФИО3

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу № А32-4524/2017 с учетом определения от 30.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко