Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24541/2019

16 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 

<

***> от 25.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129164, 

<

...>, ком. литер 4.1.10-13;77;30-34.421;416;422) к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>) о взыскании 5 217 644,89 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № 344,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании 5 217 644,89 руб., в том числе 5 167 386,75 руб. задолженности, 50 258,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (ТМЦ) от 01.06.2017 № ДР-640-17.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, указав, что произвел удержание спорной суммы в счет погашения неустойки за нарушение истцом сроков поставки оборудования (2 649 552,45 коп.), и в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (2 514 750,0 руб.) (т. 2 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 44-46).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (ТМЦ) от 01.06.2017 № ДР-640-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке и на условиях договора.

Предварительное количество, ассортимент, качество и цена поставляемого товара, условия поставки товара устанавливаются сторонами в перечне поставляемого товара   (приложении № 1 к договору). Предварительное количество товара в перечни поставляемого товара, согласуются сторонами на срок, не превышающий 90 (девяносто) календарных дней. Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.2. договора).

Перечень поставляемого товара по настоящему договору, зафиксированный в приложении № 1, является ориентировочным и уточняется спецификациями, направляемыми покупателем в адрес поставщика (пункт 1.3.).

Сумма договора составляет 16 835 865,0 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1).

В соответствии с пунктом 2.7. договора покупатель осуществляет оплату товара на основании оригинала счета-фактуры поставщика, оформленного па основании подписанной сторонами накладной передачи (акта приема-передачи). Оплата товара осуществляется в соответствии с условиями указанными в спецификации к данному договору. Срок оплаты товара - не ранее 60 (шестидесяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента фактического поступления товара (данное условие имеет обязательный характер, но в исключительных случаях может быть изменено при оформлении конкретной спецификации на основании результатов тендера) и предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 2.5. настоящего договора.

В спецификации от 01.06.2017 № 1 стороны согласовали порядок оплаты (пункт 2), сроки поставки (пункт 6).

Ответчиком 31.08.2017 перечислен аванс в сумме 5 250 000 руб. (т. 1 л.д. 144).

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о выполнении установи оборудования и пусконаладочных работ, товарные накладные, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 102-136).

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 5 167 386,75 руб. (акт сверки взаимных расчетов, т. 1 л.д. 137).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность (т. 1 л.д. 147-150).

Поскольку требования претензии истца ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора поставки, факт его исполнения путем передачи оборудования ответчику, факт частичной оплаты оборудования, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на реализацию права на удержание из сумм, причитающихся ему в счет оплаты поставленного оборудования, неустойки в сумме 2 649 55245 руб., начисленной истцу за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 514 750 руб.

Пунктом 2.11 договора стороны определили, что перечисление аванса (предварительной  оплаты) по договору рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита. В случае, если поставщик не исполняет в установленный настоящим договором и/или спецификацией/дополнительным соглашением срок обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты), в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнении обязательства по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты покупателю. С учетом изложенного, установленные в настоящем пункте договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит. Покупатель вправе удержать проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) начисленные в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку товара/оказание услуг/производство работ.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае, если товар не будет поставлен в сроки, указанные покупателем в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставляемого с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки. Покупатель вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку товара/оказание услуг/производство работ.

Таким образом, в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени, процентов за пользование коммерчески кредитом, путем их удержания из сумм, причитающихся поставщику в счет оплаты поставляемого оборудования по договору.

На основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Ответчик направил истцу  претензию от 21.05.2019 № ССК-НФ-1974-и (т. 2 л.д. 95-96), с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом. В указанной претензии ответчик уведомил истца, что в случае неудовлетворения претензии, сумма 5 167 386,75 руб. будет удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

О том, что обязательство по оплате спорной суммы прекращено путем удержания ответчик уведомил истца (т. 2 л.д. 1).

Кроме того, 22.08.2019 ответчик направил истцу заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 5 167 386,75 руб. в счет оплаты по договору (письмо от 30.10.2019 № ССК-НФ-19-3431-и, т. 2 л.д. 98-102).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на неполучение им заявления о зачете. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

О наличии возражений против начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.11 договора истец не заявил; расчеты ответчика в данной части не оспорил.

Возражая против начисления неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, истец сослался на встречной нарушение ответчиком обязательств по перечислению аванса (аванс перечислен с просрочкой). Данный довод истца суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность поставщика (истца) по поставке товара не связана с исполнением покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению аванса, не внесение ответчиком аванса не приостанавливает обязанность истца по поставке товара в предусмотренные договором сроки.

Расчет ответчика удержанных в счет оплаты процентов за пользование кредитом по пункту 2.11 суд признает правильным.

В расчете неустойки по пункту 5.1. договора ответчиком была допущена ошибка в первой сроке расчета (т. 2 л.д. 37), ответчиком неправильно определена стоимость товара (вместо 921 053 руб. применено 941 053 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил расчет неустойки, признав необоснованность удержания им из суммы оплаты 3 048,30 руб. (по первой строке расчета).

С учетом уточнения расчет удержанной неустойки суд признает правильным, документально подтвержденным.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части, превышающей сумму 3 048,30 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 048,30 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 (расчет, т. 1 л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 руб. Представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован с учетом суммы задолженности.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

3 084,30

01.11.2019

15.12.2019

45

6,50%

365

24,72

3 084,30

16.12.2019

25.12.2019

10

6,25%

365

5,28

Итого:

55

6,45%

30

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская сервисная компания"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" 3 114,30 руб., в том числе 3 084,30 руб. – сумму основного долга, 30,0 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29,30 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова