﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32999/2019

22 марта 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Егора Александровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 января 2021 года по делу № А33-32999/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Николаева Егор Александровича (далее – Николаев Е.А.), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», о признании Потехина Артема Сергеевича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2020 года заявление Николаева Е.А. признано необоснованным, и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2020 года, Николаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года производство по апелляционной жалобе Николаева Е.А. прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятыми по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, Николаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при решении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы обнаружились противоречия, имеющиеся между датами на почтовых штемпелях и  датой, с сайта Почты России о дате регистрации почтового отправления, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе без разрешения указанного противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу Потехин А.С. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе Николаева Е.А., пришел к выводу, что заказное письмо 1класса за №69000150008614 принято ОПС Владивосток 690001  07.08.2020, следовательно, апелляционная жалоба подана Николаевым Е.А. с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 13 пункта 35.1 постановления Пленума № 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, обжалуемое в апелляционный суд определение суда первой инстанции принято 09.06.20200  и подлежало обжалованию в апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения, то есть до 19.06.2020 включительно.

Исчисление судом апелляционной инстанции  месячного срока на апелляционное обжалование не привело к принятию неправильного определения, поскольку Николаевым Е.А. пропущен как десятидневный, так и месячный срок на обжалование определения арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2020 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 9, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт пропуска Николаевым Е.А. срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы относительно наличия противоречий при установлении даты подачи апелляционной жалобы,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что датой подачи  апелляционной жалобы  в почтовое отделение является 07.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года  по делу  № А33-32999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская