ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83293/2023

Дело № А40-192920/21

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-192920/21 о признании требования ФИО2 необоснованным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛАНТСИТИГРУПП», при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.11.2022 

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 14.02.2022 

от АО «Мособлгаз»: ФИО7 по дов. от 06.07.2023 

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 26.07.2023 

от в/у ООО «АТЛАНТСИТИГРУПП»: ФИО10 по дов. от 24.01.2024 

от ФИО2: ФИО11 по дов. от 18.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 (является членом Союза арбитражных управляющих "ВОЗРОЖДЕНИЕ", адрес для направления корреспонденции: 117321, г. Москва, а/я 46), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №122(7323) от 09.07.2022.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы, о наложении судебного штрафа, о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу. Отказано в удовлетворении о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по проверки давности изготовления акта сверки и гарантийного письма от 31.10.2021. Требования ФИО2 признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП" требований ФИО2 в размере 46 003 021,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, принятое по делу № А40-192920/21, отменить, назначить проведение повторной экспертизы по сроку давности изготовления документа. Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО3, ФИО5, АО «Мособлгаз», ФИО8, ООО «АТЛАНТСИТИГРУПП» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания от ФИО8 поступил отзыв. Судом приобщен к материалам дела отзыв.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует материалов дела, между продавцом и ООО АТЛАНТСИТИГРУПП" был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015г., в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:1065, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 15 767 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:21:0050404 в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принял и оплатил участок в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

 

В соответствии с п. 3.1. договора, договорная цена участка составляет 32 500 000 руб. Согласно п. 3.2. договора, цена участка, указанная в п. 3.1. договора, выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 10 833 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 25.10.2015 года;

- денежные средства в сумме 10 833 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 25.11.2015 года;

денежные средства в сумме 10 833 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 25.12.2015 года.

Как следует из п. 3.3. договора, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца возникает права залога участка до полной его оплаты покупателем. В соответствии с п. 5.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

 

Как указывает заявитель требования, должником платежными поручениями № 518 от 26.10.2015г. в размере 4 000 000 руб., № 526 от 29.10.2015г. в размере 500 000 руб., № 555 от 06.11.2015г. в размере 500 000 руб., № 578 от 23.11.2015г. в размере 500 000 руб., № 220 от 09.06.2016г. в размере 400 000 руб., № 275 от 12.08.2016г. в размере 500 000 руб. был частично оплачен договор купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015г. на общую сумму 6 400 000 руб.

 

Между сторонами подписан передаточный акт от 26.10.2015г., в соответствии с которым продавец передал покупателю земельный участок в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Покупатель принял земельный участок, удовлетворен качественным состоянием переданного земельного участка и каких-либо претензий к продавцу не имеет.

 

Как следует из материалов дела, между продавцом и ООО АТЛАНТСИТИГРУПП" было подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2017г. к договору купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.2. договора купли-продажи земельного участка №1 от 26.10.2015 с даты его заключения и изложить его в следующей редакции:

 

«3.2. Цена участка, указанная в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 10 833 333 (десять миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля уплачиваются покупателем продавцу не позднее 30.10.2015 года:

- денежные средства в сумме 10 833 333 (десять миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля уплачиваются покупателем продавцу не позднее 25.11.2015 года:

- денежные средства в сумме 10 833 334 (десять миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля уплачиваются покупателем продавцу не позднее 25.12.2015 года».

 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1, покупатель признает наличие задолженности перед продавцом по оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1065. приобретенного по договору купли-продажи земельного участка №1 от 26.10.2015 в размере 26 100 000 руб. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1, покупатель признает наличие перед продавцом задолженности по оплате процентов за просрочку оплаты стоимости земельного участка, начисленных за период с 26.10.2015 года по 12.01.2017 года на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 655 926.59 руб. Как следует из п. 4 дополнительного соглашения № 1, стороны договорились продлить срок оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015 г. на срок до 31.12.2019 года. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1, в связи с предоставленной отсрочкой оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1065, покупатель, начиная с 13.01.2017 года и за весь период отсрочки обязан уплатить продавцу проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ от суммы непогашенной задолженности.

 

Далее, между продавцом и ООО АТЛАНТСИТИГРУПП" было подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2017г. к договору купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015г., в соответствии с которым покупатель признает наличие задолженности перед продавцом по оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1065. приобретенного по договору купли-продажи земельного участка №1 от 26.10.2015 в размере 26 100 000 руб. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2, покупатель признает наличие перед продавцом задолженности по оплате процентов начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.01.2017 года по 28.12.2017 года в сумме 2 281 426.03 руб. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2, стороны договорились продлить срок оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка №1 от 26.10.2015 на срок до 31.08.2021 года. 

 

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения № 2, в связи с предоставленной отсрочкой оплаты стоимости земельного участка, стороны договорились внести с даты настоящего соглашения в договор пункт 5.6. следующего содержания: «5.6. В случае просрочки оплаты стоимости земельного участка покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки». 

 

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 2, в связи с предоставленной отсрочкой оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1065. покупатель, начиная с 29.12.2017 года и за весь период отсрочки обязан уплатить продавцу проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ по ставке 10% годовых от суммы непогашенной задолженности.

 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2015-28.12.2017г., 26.10.2015-30.10.2020 между ООО АТЛАНТСИТИГРУПП" и продавцом по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015г., в соответствии с которыми на 30.10.2020 у должника имеется задолженность перед продавцом в размере 26 100 000 руб. 

 

В материалы дела также представлено гарантийное письмо от 31.10.2021г., в соответствии с которым ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" гарантирует уплатить всю задолженности, включая: 26 100 000 руб. по оплате стоимости земельного участка, 2 655 926,59 руб. по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.10.2015 г. по 12.01.2017 г., 2 281 426,03 руб. по оплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 13.01.2017 г. по 28.12.2017 г., 12 199 068.49 руб. по оплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 10% годовых от суммы задолженности с 29.12.2017 г. по 31.08.2021 г., 796 050 руб. по оплате договорной неустойки с 01.09.2021 г. по 31.10.2020 г. по ставке 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 

Как следует из материалов дела, между продавцом земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015г. (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2022г., в соответствии с которым цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП", принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи земельного участка № I от 26.10.2015г., заключенного с ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2017г. и дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017г.).

 

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, сумма права требования цедента к ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" на момент его перехода составляет 46 003 021,11 руб. Согласно п. 1.5. договора цессии, к цессионарию также переходит право ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1065, обшей площадью 15 767 кв.м., обеспечивающей оплату полной стоимости земельного участка (п. 3.3. Договора купли-продажи земельного участка №1 от 26.10.2015 года). В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1065 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу цедента.

 

Как следует из п. 1.6. договора цессии, цедент доводит до сведения цессионария, что:

1) Определением арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 года по делу № А40-192920/21-30-394Б в отношении должника ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" введена процедура наблюдения в рамках дела о его банкротстве;

2) На земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:1065, общей площадью 15 767 кв.м., наложены ограничения в виде многочисленных запретов на регистрационные действия, а также аресты, которые отражены в ЕГРН;

3) На земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:1065, обшей площадью 15 767 кв.м., наложен сервитут;

 

Как следует из договора цессии, данные факторы оказали влияние на цену уступки права требования, согласованную сторонами. В соответствии с п. 2.1. договора цессии, цена уступки права требования составляет 1 000 000 руб. Заявителем требования представлена расписка от 15.07.2022г., в соответствии с которой цедент получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2022г.

 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

 

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

 

Таким образом, установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, а также учитывая пропуск заявителем требования срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях вывода активов должника и его конкурсной массы.

 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, а также учитывая пропуск заявителем требования срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях вывода активов должника и его конкурсной массы суд вынес законное решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП" требований ФИО2 в размере 46 003 021,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). 

 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 « 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 

Из материалов дела, договором купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015 установлен срок уплаты договорной цены участка до 25.12.2015 Таким  образом, с 26.12.2015г. продавцу по договору купли-продажи земельного участка было известно о неисполнении должником своих обязательств по оплате задолженности. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что в настоящем случае, течение срока исковой давности начинается с 26.12.2015г., то есть со дня, когда продавцу земельного участка стало известно о неисполнении должником взятых на себя обязательств по оплате задолженности. С учетом того, что дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2017г. к договору купли-продажи земельного участка от 26 октября 2015 г., дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2017г. к договору купли-продажи земельного участка от 26 октября 2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период: 26.10.2015- 28.12.2017г. между ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" и ФИО14 по данным на 28.12.2017г. признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, а заявителем требования в материалы дела не представлено иных доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось, обосновывающих пропуск заявителем ФИО2 требования срока исковой давности в материалы дела не было представлено. Указанное требование было подано в суд 01.08.2022г., то есть по истечении 3 лет 8 месяцев после истечения трехлетнего срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

 

Также судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дана обоснованная оценка заявлению ФИО8 о фальсификации доказательств, в части несоответствия дат, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26 октября 2015, дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, акте сверки взаимных расчетов за период: 26.10.2015 - 28.12.2017, датам составления данных документов. ФИО8 указывает, что данные документы подписывались им в июле 2022 суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначил экспертизу, истребовал и другие доказательства. 

 

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 21-2023/э от 20.06.2023, поступившим в суд 03.07.2023, предметом рассмотрения экспертизы являлись следующие документы: 

- Дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2017 к договору куплипродажи земельного участка от 26.10.2015; 

- Дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015;

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 26.10.2015-28.12.2017. 

 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, акта сверки взаимных расчетов за период: 26.10.2015-28.12.2017 между ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" и ИП ФИО14 по данным на 28.12.2017 дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?». 

 

Как следует из заключения № 21-2023/э от 20.06.2023, эксперт пришел к следующим выводам: Давность исполнения подписей имени генерального директора ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" ФИО8 в дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, акте сверки взаимных расчетов за период: 26.10.2015-28.12.2017 между ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" и ИП ФИО14 по данным на 28.12.2017 не соответствует дате (28.12.2017), указанной в реквизитах данных документов. 

 

Подписи имени генерального директора ООО «АТЛАНТСИТИГРУПП» ФИО8 в дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 2610.2015, дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 , акте сверки взаимных расчетов за период: 26.10.2015-28.12.2017 между ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" и ИП ФИО14 по данным на 28.12.2017 исполнены не ранее декабря 2021г. (при условии хранения документов в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умешенного старения документа). 

 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

 

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

 

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

 

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  Судом первой инстанции установлено, что заключение АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.  На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также выводы судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы представителей ФИО2 Считаю, что суд с учетом допроса эксперта в судебном заседании верно признал дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26 октября 2015 г., дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период: 26.10.2015- 28.12.2017 между ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" и ФИО14 по данным на 28.12.2017 недопустимыми доказательствами по делу.

 

Судом первой инстанции дана правомерная оценка того, что в материалах дела не представлено доказательств того, что заявитель требования о включении его в реестр кредиторов и его предшественник не предпринимали действия по истребованию задолженности, с учетом того, что договором купли-продажи земельного участка № 1 от 26.10.2015 установлен срок уплаты договорной цены участка до 25.12.2015, как не предпринимали и попыток по истребованию задолженности в продолжительный период в времени, с учетом значительной суммы задолженности в размере 26 100 000 руб.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40- 192920/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

А.Н. Григорьев