АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21446/2017

09 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пласт»,

о признании недействительным и отмене постановления от 24.10.2017 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.09.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО2,  доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц: 

от ООО «Гарант-Пласт» -  ФИО3, на основании доверенности от 01.12.2017,

от ООО «Компания «Горпласт»  -  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горпласт» (далее – заявитель, ООО «Горпласт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 от 24.10.2017.

В обоснование заявленного требования ООО «Горпласт» указало на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.          Представитель ООО «Гарант-Пласт» поддержал позицию Омского УФАС России.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ООО «Компания «Горпласт».  

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (далее – ООО «Компания «Горпласт») и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Пласт» (далее – ООО «Гарант-Пласт»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Омским УФАС России по результатам рассмотрения материалов по заявлению ООО «Компания «Горпласт», поступивших из Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска 10.08.2017 вход. № 6481, было возбуждено административное дело № АП-04-06/36-2017.

В ходе проверки выявлено, что энергоснабжение энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Компания «Горпласт», расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, литера «В», осуществляется гарантирующим поставщиком – акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в лице общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») в соответствии с договором энергоснабжения № 1-776 от 22.08.2013.

Передача электрической энергии осуществляется сетевой организацией – филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» - производственным объединением «Полёт» (далее – ПО «Полёт») через трансформаторную подстанцию, находящуюся на балансе ООО «Горпласт».

Согласно акту на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ПО «Полёт» и потребителем, а также акту на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем от 01.03.2008, энергопринимающее устройство ООО «Компания «Горпласт» имеет опосредованное присоединение через электросетевые устройства заявителя к электрическим сетям сетевой организации ПО «Полёт».

31.07.2017 в связи с проведением необходимых работ на линии электропередач в зоне ответственности ООО «Горпласт» последним произведено отключение электроэнергии на КТП-630, от которой и запитано по электроэнергии ООО «Компания «Горпласт».

При этом, сетевая организация ПО «Полёт» сообщило, что никаких ограничений режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Компания «Горпласт» в границах своей ответственности не производило.

ООО «ОЭК» представило заверенную копию письма директора ООО «Горпласт», полученного гарантирующим поставщиком 07.08.2017, в котором содержится сообщение о том, что отключение ООО «Компания «Горпласт» произведено по решению учредителя и ответственного за электрохозяйство ООО «Горпласт».

Должностное лицо Омского УФАС России по результатам рассмотрения означенных материалов пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Горпласт», выразившихся в отключении объектов недвижимого имущества ООО «Компания «Горпласт», расположенных по адресу: 

<

...>, литера «В», признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

24.10.2017 постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО4 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 ООО «Горпласт» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Горпласт», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормами названного законодательства обязанность по обеспечению недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказанию этих услуг возложена на сетевые организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из положений части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Т.е. ООО «Горпласт», являясь владельцем электросетевых объектов, в соответствии с пунктом 6 Правил доступа, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты для опосредованно присоединённых к электрическим сетям потребителей и требовать за это оплату.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «з» пункта 2 Правил № 442).

Пунктом 30 Правил № 442 установлено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединённых к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энерго-снабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом, согласно пункту 31(6) Правил доступа, для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, ограничение по длительности перерыва электроснабжения, необходимого для ремонта или замены цоврежденного элемента системы электроснабжения третьей категории, установлено пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее Правила № 204), который не должен превышать 1 сутки.

Исходя из положений подпункта «з» пункта 2, пункта 30 Правил № 442, пункта 31(6) Правил № 861, пункта 1.2.21 Правил № 204 следует, что сетевой организации предоставлено право прерывать электроснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых относятся к третьей категории надежности, в целях ремонта или замены повреждённого элемента системы электроснабжения, в том числе и в электросетях владельцев объектов электросетевого хозяйства, на срок не свыше 1 суток без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением. Такие перерывы в подаче электрической энергии допускаются при условии, что проведение ремонтных работ невозможно без ограничения режима потребления электроэнергии.

Владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрическим сетям сетевой организации, право самостоятельно вводить ограничение режима потребления электроэнергии таких потребителей действующим законодательством не предоставлено.

Отключение 31.08.2017 заявителем, являющимся законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии - ООО «Компания «Горпласт», при отсутствии на то установленного действующим законодательством права, на срок, превышающий допустимый срок, установленный пунктом 31(6) Правил № 861 и пунктом 1.2.21. Правил № 204, является нарушением пункта 6 Правил доступа.

Доводы ООО «Горпласт» об отсутствии у ООО «Компания «Горпласт» договора технологического присоединения к сетевой организации и договора с заявителем, в котором были бы урегулированы отношения, права и обязанности сторон относительно подачи электроэнергии, противоречат материалам дела.

ООО «Горпласт» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПО «Полёт», о чём свидетельствует договор № 8-8/-юр-200Д на отпуск, потребление электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.08.2006, а также акт на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ПО «Полёт» и потребителем ООО «Горпласт».

Имея указанное технологическое присоединение, ООО «Горпласт» выдало ООО «Компания «Горпласт» акт на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт» от 01.12.2008, что свидетельствует о согласии заявителя на опосредованное присоединение к её электросетевому хозяйству ООО «Компания «Горпласт».

На основании указанных документов последнее заключило с гарантирующим поставщиком - ООО «ОЭК» договор энергоснабжения № 1-776 от 22.08.2013. Заключение данного договора свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик признал надлежащее опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Компания «Горпласт» к электрическим сетям ПО «Полёт» через электросетевое хозяйство ООО «Горпласт», о чем свидетельствует приложение № 2 к указанному договору.

Суд соглашается с доводом Омского УФАС России о необоснованности вывода ООО «Горпласт» о том, что зона ответственности данной организации заканчивается сразу за рубильником и не распространяется на плавкие предохранители, в связи с чем ремонт этих элементов должно осуществить ООО «Компания «Горпласт». Согласно схеме, указанной в акте на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ПО «Полёт» и потребителем ООО «Горпласт», на балансе и эксплуатационной ответственности последнего находится трансформаторная подстанция - ТП-630 со всем находящимся в ней электрооборудованием, в том числе распределительным устройством РУ-0.4 кВ.

Указанное также подтверждается актом на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт» от 01.12.2008. Согласно данному акту и указанной в нем схеме:

1. Граница ответственности ООО «Компания «Горпласт» устанавливается на зажимах провода 2СИП2А 4х70мм.кв., РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА.

2. Граница ответственности ООО «Горпласт» устанавливается на наконечниках РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА.

Т.е. в эксплуатационной ответственности заявителя находится всё электрооборудование в указанном РУ-0,4 кВ, в том числе плавкие предохранители и рубильники.

Наличие/отсутствие в ООО «Компания «Горпласт» ответственного за энергохозяйство с надлежащим образом оформленными полномочиями не отрицает самого факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Доказывание означенного обстоятельства выходит за пределы настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразилось в нарушении ООО «Горпласт» пункта 6 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно отключении объектов недвижимого имущества ООО «Компания «Горпласт» 31.07.2017 на срок более 24 часов подряд.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом установлено причинение ООО «Гарант-Пласт» имущественного ущерба действиями ООО «Горпласт», выразившимися в прекращении перетока электрической энергии на арендуемую ООО «Гарант-Пласт» территорию и помещения, административный орган при назначении административного наказания, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 части 3.2 КоАП РФ, принял решение о наложении на ООО «Горпласт» административного штрафа в минимальном размере, в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания вынесено Омским УФАС России в рамках предоставленных полномочий, с учётом всех обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 644031, 

<

...>, дата регистрации 12.02.2001) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 от 24.10.2017, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова