ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19632/2014-з

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.14

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Кредо-Консалт»: Козлова Т.Н. по доверенности от 22.09.2018,

к/у ООО «ВЫБОРГСКОЕ» Галактионовой С.И. по паспорту,

от Зайцевой Л.И.: Ливан Л.Э. по доверенности от 20.06.2018,

от Летовальцева В.А.: Дроботов С.А. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35007/2018) конкурсного управляющего ООО «ВЫБОРГСКОЕ» Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56- 19632/2014-з.14 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЫБОРГСКОЕ» Галактионовой С.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЫБОРГСКОЕ», 

привлеченные лица: нотариус Гарин Игорь Владимирович, Зайцева Людмила Ивановна, Летовальцев Виктор Александрович, Зайцева Арина Дмитриевна,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОРГСКОЕ» (далее – ООО «ВЫБОРГСКОЕ», должник, Общество») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 28.07.2014). 

Определением от 22.09.2016 арбитражный суд освободил Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его смертью. 

Определением от 20.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.11.2017, Галактионова С.И.  сославшись на нормы пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 6122340,15 руб. со ссылкой на удовлетворение требований залоговых кредиторов, а также погашения требований кредиторов первой и второй очереди. 

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. удовлетворено частично, на сумму 60123,21 руб., в отношении процентов по вознаграждению за удовлетворение требований залоговых кредиторов отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2018 судебный акт суда первой инстанции изменил и установил конкурсному управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 3000000,00 руб. 

Постановлением от 05.07.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что требование арбитражного управляющего об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях осуществляется в рамках дела о банкротстве.  Определение доли процентов, причитающихся Галактионовой С.И., влечет снижение размера суммы процентов по вознаграждению Зайцева Д.Е., соответственно затрагивает права его наследников, приобретенные в порядке универсального правопреемства. Согласно представленной Зайцевой Л.И. выписке из Реестра наследственных дел, находящегося в открытом доступе Интернета, нотариусом Гариным Игорем Владимировичем открыто наследственное дело в отношении наследодателя Зайцева Дмитрия Евгеньевича, 05.01.1981 года рождения, скончавшегося 31.07.2016. Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле наследников Зайцева Д.Е., а апелляционный суд означенное нарушение не устранил. 

При новом рассмотрении дела арбитражный суд по правилам статьи 51 АПК РФ привлек в качестве лиц, участвующих в обособленном споре нотариуса Гарина Игоря Владимировича и наследников Зайцеву Людмилу Ивановну (мать), Летовальцеву Викторию Алексеевну (супругу) и Зайцеву Арину Дмитриевну, 04.12.2011 г.р. (дочь). 

В свою очередь, 28.06.2018 Зайцева Л.И. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 8974933,75 руб., определенной исходя из причитающейся ей доли в наследстве (1/2).  

Летовальцева В.А. 21.11.2018 также обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 8934793,62 руб. (супружеская доля) и 2233698,4 руб. (доля в наследстве), а так же в сумме 2233 698,4 руб. в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.Д. 

Заявления наследников приняты к производству и объединены в одно производство с заявлением арбитражного управляющего для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 суд отказал Галактионовой С.И. в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВЫБОРГСКОЕ». Установил арбитражному управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 17949867,5 руб. в связи с удовлетворением требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ВЫБОРГСКОЕ». Также суд признал право на получение процентов по вознаграждению после умершего конкурсного управляющего ООО «ВЫБОРГСКОЕ» Зайцева Д.Е.: Зайцевой Людмилы Ивановны – на сумму 4487 466,88 руб.; Летовальцевой Виктории Алексеевны – на сумму 11218667,19 руб.; Зайцевой Арины Дмитриевны – на сумму 2243733,44 руб. Суд первой инстанции  признал верным расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований кредиторов общества (залоговых, а также первой и второй очереди), представленный арбитражным управляющим Галактионовой С.И. – 17949867,50 руб. При этом суд указал на то, что мероприятия по выявлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», АО «Промышленный энергетический банк» и ООО «АвтоЦентр» были осуществлены в период с января по июль 2016 года конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. Им же осуществлялось распределение вырученных от продажи залогового имущества средств. Галактионова С.И., утвержденная в деле о банкротстве 20.10.2016, не принимала участия в действенных мероприятиях по формированию конкурсной массы, из которой осуществлялось удовлетворение требований кредиторов. Предпринимаемые ею в течение длительного времени меры носят формальный характер и безрезультатны в отношении достижения основной цели конкурсного производства. Проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью дохода арбитражного управляющего и основанием для этой выплаты является эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в конкурсном производстве, которое привело к удовлетворению требований кредиторов. При этом в базу для расчета процентов по вознаграждению не могут быть включены суммы требований кредиторов общества, погашенные другим конкурсным управляющим. Само по себе наличие статуса конкурсного управляющего не может рассматриваться как основание для такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Суд отклонил довод Галактионовой С.И. об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего пропорционально календарной продолжительности осуществления ею полномочий конкурсного управляющего, так как указанное вознаграждение возмещается за счет имущества должника вне очереди. Право на проценты по вознаграждению проистекает из факта эффективного осуществления правомочий конкурсного управляющего, приведшего к удовлетворению требований кредиторов, а не из судебного акта об установлении суммы процентов. Соответствующее право конкурсный управляющий может реализовать только практически одновременно с завершением конкурсного производства. Поскольку вследствие смерти конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. объективно не смог реализовать право на получение процентов по вознаграждению за удовлетворение требований кредиторов, соответствующее право, имеющее очевидно имущественный характер и не связанное неразрывно с личностью наследодателя, согласно нормам пункта 1 статьи 1110, статьи 1111 и абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в неизменном виде как единое целое в момент смерти перешло к его наследникам. Как переживший супруг Летовальцева В.А. имеет право на ½часть определенной судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. - 8974933,75 руб., а оставшаяся доля делится между наследниками первой очереди в следующей пропорции: Зайцевой Л.И. – ½ с учетом отказа в ее пользу другого наследника первой очереди (4487466,88 руб.), Летовальцевой В.А. и Зайцевой А.Д. – по ¼ (2243733,44 руб.). 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Галактионовой С.И., которая просила отменить обжалуемое определение, установить конкурсному управляющему Галактионовой С.И. сумму процентов по вознаграждению в размере 3000000,00 руб., то есть в размере, ранее установленном постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2018 и определением от 29.01.2018, а также отказать наследникам Зайцева Д.В., в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Зайцева Д.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что единственным основанием для отмены определения суда, вынесенного по результатам первоначального рассмотрения дела, послужило то, что к участию в деле не привлечены наследники  Зайцева Д.Е. При новом рассмотрении дела за вознаграждением обратилась лишь одна из наследников. У наследников не возникло права наследования, так как часть вознаграждения в виде процентов зависит от деятельности арбитражного управляющего, носит стимулирующий характер. Размер вознаграждения может быть установлен только судебным актом. Зайцев Д.Е. с самостоятельным заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не обращался. Право на получение процентного вознаграждения арбитражного управляющего носит заявительный характер. Отсутствие судебного акта об установлении суммы процентного вознаграждения свидетельствует об отсутствии такого права. У арбитражного управляющего Галактионовой С.И. не имелось обязанности по собственной инициативе произвести расчет вознаграждения в виде процентов в пользу наследников Зайцева Д.Е. Наследниками Зайцева Д.Е, пропущен срок для обращения с заявлением об установлении прав на получения процентного вознаграждения. Зайцев Д.Е. скончался 31.07.2016, наследники обратились 29.06.2018, с пропуском срока, установленного законом. Судебный акт является заведомо неисполнимым, так как все расчеты с кредиторами произведены, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Галактионова С.И. проделала значительный объем работы, самостоятельно собрала документы и провела инвентаризацию, так как получить документы от умершего Зайцева Д.Е. не могла. Работа с дебиторской задолженностью более трудоемка, чем реализация залогового имущества. Галактионова С.И, инициировала привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, была вынуждена фактически за своей счет финансировать привлечение специалистов, так как лимит расходов на оплату привлеченных специалистов был превышен Зайцевым  Д.Е.  

В отзыве на апелляционную жалобу, Зайцева Л.И, возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на разъяснения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97. Устанавливая возможность получения вознаграждения арбитражного управляющего в составе наследственной массы, закон не делает исключения для процентной части вознаграждения. Галактионова С.И., действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры по поиску наследников Зайцева Д.Е. В результате ее бездействия наследники Зайцева Д.Е. были лишены возможности принять своевременно участие в споре. Податель апелляционной жалобы не учитывает положений пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, в материалах дела имеются документы, представленные нотариусом о том, что наследники совершили действия по принятию наследства. Галактионова С.И. сама допустила невозможность удовлетворения требований наследников Зайцева Д.Е. Реализация прав наследников может иметь место в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. После вступления в силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу №А56-19632/2014, суд отменил  судебный акт об установлении Галактионовой С.И. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Галактионова С.И, в разумные сроки не приняла меры, направленные на соблюдение прав наследников. Распределение процентов по вознаграждению произведено пропорционально периодам исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей Зайцев Д.Е. осуществлял полномочия конкурсного управляющего  с  28.07.2014 по 21.09.2016, им были погашены требования кредиторов первой и второй очереди, залоговых кредиторов. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего рассчитана от суммы удовлетворенных требований кредиторов. Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители Зайцевой Л.И. и Летовальцева В.А. возражали против ее удовлетворения.   

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Право на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не поставлено в зависимость от достаточности конкурсной массы для осуществления такой выплаты, по смыслу положений пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего может быть выплачено и за счет других источников. Следует отметить, что Галактионова С.И., ссылаясь на неисполнимость обжалуемого судебного акта о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, тем не менее, настаивает на выплате вознаграждения в свою пользу, следовательно, довод о невозможмности выплаты вознаграждения не может быть принят. 

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пунктом 13 приведенной нормы, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пунктах 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

В данном случае заявленные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства Общества рассчитаны, с учетом изложенных выше особенностей расчета вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов, что является отступлением от общего правила по определению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из объективных характеристик должника, а именно, балансовой стоимости его активов.  

С учетом указанных положений, суд первой инстанции правомерно распределил вознаграждение, причитающееся на долю конкурсных управляющих Зайцева Д.Е. и Галактионовой С.И. не пропорционально периодам осуществления ими полномочий конкурсного управляющего, а исходя из результатов их деятельности в качестве конкурсных управляющих, то есть исходя из суммы удовлетворенных требований кредиторов, принимая во внимание, что все требования кредиторов, которые были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности Общества, были удовлетворены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.  

Право  Зайцева Д.Е. на получение вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов перешло к его наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть на тех же условиях, на которых оно могло быть реализовано самим Зайцевым Д.Е. Как указал суд кассационной инстанции, указное право подлежит реализации наследниками в рамках дела о несостоятельности. 

В данном случае наследники реализовали принадлежащее им право, обратившись с самостоятельными заявлениями о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности, которые объединены с заявлением Галактионовой С.И. 

Поскольку право на получение вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов возникает в силу закона, на основании осуществления деятельности конкурсного управляющего и получения результата этой деятельности в виде удовлетворения требований кредиторов, доводы Галактионовой С.И. о том, что указанное право возникает лишь в случае принятия соответствующего судебного акта не могут быть приняты. Судебным актом, в данном случае, лишь устанавливается имеющееся право и определяется размер вознаграждения. Отсутствие определенности в части размера вознаграждения на момент смерти Зайцева Д.Е. не исключает перехода права на его получение к его наследникам, с учетом того, что соответствующее право имелось у Зайцева Д.Е. как у конкурсного управляющего Общества, на момент открытия наследства.  

Кассационным судом установлено, и подтверждено сведениями, представленными нотариусом, ведущим наследственное дело, что наследники Зайцева Д.Е., обратившиеся за установлением вознаграждения конкурсного управляющего, своевременно обратились и за принятием наследства. Таким образом, в силу положений статьей 1110, 1152 ГК РФ к наследникам перешли в полном объеме права Зайцева Д.Е., включая право требовать установления содержания указанных прав в судебном порядке.  

При этом следует отметить, что, поскольку сведения о наследниках Зайцева Д.Е. имелись в открытом доступе в виде публикации в сети Интернет, и, с учетом наличия сведений о смерти Зайцевой Д.Е. наличие у него наследников должно было предполагаться вновь утвержденным конкурсным управляющим, судом первой инстанции верно отклонена ссылка Галактионовой С.И. на то, что она не была осведомлена о необходимости установления вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов с учетом осуществления деятельности конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е.  

Принимая указанные выше положения об исчислении размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов исходя из результата его деятельности, также не могут быть приняты ссылки подателя апелляционной жалобы на значительный объем осуществленной ею деятельности, поскольку для установления спорного вознаграждения правовое значение имеет не факт осуществления деятельности конкурсного управляющего, а ее результат.  

При таких обстоятельствах, сумма вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности Общества в виде процентов верно определена судом в отношении наследников Зайцева Д.Е., исходя из причитающихся им долей в наследственном имуществе и супружеской доли вдовы Зайцева Д.Е. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-19632/2014-з.14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионовой С.И. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен