﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А52-4367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии представителя Гузевой С.В. – Агарковой Т.А. по доверенности от 11.02.2021, представителя Красковского А.В. – Комлева И.В. по доверенности от 25.11.2021,  

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гузевой Софьи Владимировны, Красковского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой», адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, Мурманская ул., д 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении Ботки Ильи Николаевича, Гузевой Софьи Владимировны, Асадчего Андрея Викторовича, Асадчего Алексея Викторовича, Курмелева Валерия Владимировича, Красковского Александра Владимировича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с них в пользу ООО «Карьерстрой» суммы непогашенной задолженности. 

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении Красковского А.В., Гузевой С.В., Ботки И. Н., Асадчего Ан.В., Асадчего Ал.В. и общества с ограниченной ответственностью «А3» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено. 

Определением от 17.06.2021 заявления удовлетворены частично, Гузева С.В., Красковский А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд ограничил ответственность Красковского А.В. суммой в размере 2 575 179 руб. 51 коп., установив окончательный размер в пропорции при окончательных расчетах с кредиторами, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 17.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузева С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт – о привлечении к субсидиарной ответственности Гузевой С.В., Красковского А.В., Асадчего Ан.В., Асадчего Ал.В. солидарно, определив размер ответственности после расчетов с кредиторами. 

По мнению Гузевой С.В., отказав в удовлетворении требования к Красковскому А.В. по эпизоду совершения им при исполнении обязанностей директора Общества убыточных для должника сделок, суды необоснованно освободили Красковского А.В. от ответственности за причиненный им вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Податель жалобы полагает, что Красковский А.В., Асадчий Ан.В., Асадчий Ал.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Гузевой С.В. как причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совместного участия в сделках по передаче имущества должника.

В кассационной жалобе Красковский А.В. просит отменить определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как полагает Красковский А.В., наличие у должника по состоянию на 31.03.2017 неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, формальное отрицательное значение активов организации не подтверждают наличия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

В судебном заседании представителями подателей жалоб поддержаны доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, Гузева С.В. с 09.12.2013 являлась участником Общества с долей в размере 19,26%, с 04.07.2016 стала его единственным учредителем, с 08.06.2018 – единоличным исполнительным органом.

Курмелев В.В. занимал должность директора Общества с 19.12.2013 по 22.12.2016, Красковский А.В. – с 22.12.2016 по 08.06.2018.

В заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор среди прочего указали на неисполнение Гузевой С.В. и Красковским А.В. обязанности по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании подконтрольного юридического лица банкротом.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, суды пришли к выводу о неудовлетворительном финансовом положении Общества начиная с 2016 года.

Суды выяснили, что по состоянию на 2017 год чистые активы Общества составили отрицательную величину (- 26 541 000 руб.), т.е. размер долгов Общества превышал стоимость его имущества, при этом у должника имелись кредиторская задолженность в размере 44 826 000 руб. и неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Великие Луки Банк», обществом с ограниченной ответственностью «ПТЭ-81-89», Боткой И.Н., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства вопреки мнению Красковского А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве указывают на возникновение ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, то есть появление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив нахождение Общества в состоянии финансового кризиса с 31.03.2017 и неисполнение контролирующими должника в тот период времени лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Красковского А.В. и Гузевой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.03.2017.

Выводов судов о моменте возникновения признаков объективного банкротства Общества, о наступлении у контролирующих должника лиц обязанности принять соответствующее решение и/или подать заявление о банкротстве Общества Красковский А.В. не опроверг, надлежащих пояснений о том, каким образом планировалось выйти из сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации, за счет каких денежных средств должник планировал рассчитаться по имевшимся у него обязательствам, обеспечив при этом стабильность его финансово-экономической деятельности, не привел, доказательств принятия мер, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Красковского А.В. не имеется. 

Проверив доводы кассационной жалобы Гузевой С.В., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор также указали на совершение Гузевой С.В., Красковским А.В., Асадчим Ан.В., Асадчим Ал.В. сделок, приведших к утрате возможности осуществления юридическим лицом уставной деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установив, что предполагаемые действия ответчиков были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), суды верно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению заявителей, оказалось невозможным исполнение должником обязательств перед кредиторами) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, для ее применения необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтвердить факты их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния и последующее банкротство должника).

Аналогичная презумпция содержится в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Суды установили, что решением единственного участника должника Гузевой С.В. от 05.10.2016 № 1 должник реорганизован в форме выделения, создано новое юридическое лицо – ООО «А3».

ООО «А3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2017, его участниками являются Асадчий Ал.В. (25 %), Асадчий Ан.В. (25 %), Гузева С.В. (50 %), руководителем ООО «А3» являлся Асадчий Ал.В.

На основании названного решения, бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.216 должник передал, а ООО «А3» приняло активов на 49 825 218 руб. 26 коп., запасов на 27 511 869 руб. 18 коп., 9 560 950 руб.финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой», 5 282 428 руб. 32 коп. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мультилайт», 27 777 777 руб. 65 коп. кредиторской задолженности. 

По уточненному акту приема-передачи от 23.01.2017 № 2 и дублирующему его акту от 05.10.2016 должник списал с бухгалтерского учета вышеназванное имущество.

Суды выяснили, что в результате реорганизации Общества произошло значительное уменьшение его активов с 99 049 000 руб. в 2016 году до 34 166 000 руб. в 2017 году, что составило более 30% их балансовой стоимости, а также превышение кредиторской задолженности (45 892 000 руб.) над суммой активов по итогам 2017 года (54 301 000 руб).

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2021 установлено, что после передачи значительного объема активов, специальной техники на баланс ООО «А3» должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему доход, и, как следствие, - погашать кредиторскую задолженность.

При этом разумного обоснования необходимости передачи во вновь образованное ООО «А3» техники и имущества, необходимого должнику для осуществления собственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на дату реорганизации  неисполненные обязательства должника перед АО «Великие Луки Банк» составили 12 429 167 руб. 81 коп., а кредиторскаяяя задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов Общества и в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет более 40 000 00 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия усугубили финансовое состояние Общества и привели к его банкротству.

В этой связи и признав, что ответственным лицом, принявшим решение о реорганизации Общества, является Гузева С.В. как единственный участник должника, суды привлекли ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не установив при этом наличия у Асадчего Ал.В., Асадчего Ан.В., Ботки И.Н. статуса контролирующих должника лиц, принятия Курмелевым В.В. и Красковским А.В. каких-либо конкретных решений и совершения ими действий, вызвавших банкротство должника, не усмотрели оснований для привлечения их наряду с Гузевой С.В. к субсидарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что Красковский А.В. по указанным основаниям не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку фактически являлся исполнителем принятого Гузевой С.В. решения, в то же время полагает преждевременным вывод судов об отказе в удовлетворении требований к Асадчим Ал.В. и Ан.В. исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается также, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из приведенных разъяснений следует, что для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка (ряд сделок), по которым третье лицо извлекло выгоду в результате незаконного (недобросовестного) поведения руководителя должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления № 53).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

По мнению суда кассационной инстанции, суды не дали оценку действиям ответчиков применительно к указанным выше разъяснениям, возможности влияния каждого из них на деятельность Общества, не исследовали степени вовлеченности Асадчих Ан.В. и Ал.В. в процесс вывода активов должника и их осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам Общества.

Осуществив совместные и согласованные действия по незаконному и безвозмездному выводу активов должника в свою пользу, ООО «А3» в лице своих участников длительное время использовало названные активы должника в своей деятельности и извлекало от такого использования доходы (прибыль), в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от ответственности за совершения названных действий лишь на том основании, что решение о реорганизации принимала Гузева С.В. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности к Асадчим Ал.В. и Ан.В. является преждевременным, сделанным без исследования всех фактических обстоятельств, в связи с чем определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021 в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А52-4367/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» Асадчего Алексея Викторовича и Асадчего Андрея Викторовича.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021 по указанному делу оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Красковского Александра Владимировича отказать.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова