АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24665/18

26 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об обязании  опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскании 500 000 руб. компенсации вреда  причиненного деловой репутации

 

при участии:

от истца: представитель   не направлен

от ответчика: ФИО2,  представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (истец) обратилось в суд к  ФИО2 (ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в обращении, направленном в Правительство Ростовской области (Председателю Антитеррористической комиссии Ростовской области, заместителю председателя Антитеррористической комиссии Ростовской области), вх. № 55-9432-18 от 06.04.2018 г., а также заместителю министра ЖКХ по РО ФИО4; о взыскании 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного репутации ООО «Реальный мир».

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.08.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Запорожко Е.В. дело № А53-24665/18 было передано на рассмотрение судье Новожиловой М.А.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Согласно позиции истца, причинение вреда деловой репутации выразилось в направлении обращения, подписанного от имени жителей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, подателем и инициатором которого явился гр-н ФИО2, в Правительство Ростовской области на имя Председателя Антитеррористической комиссии Ростовской области ФИО5, на имя заместителя председателя Антитеррористической комиссии Ростовской области ФИО6.

Обращение поступило у уполномоченный орган  06.04.2018, вх. № 5.5.-9432-18.

Как указано истцом, в данном обращении овтетчик обвиняет, в том числе  ООО «Реальный мир», как  участника группы компаний «Лидер» в терроризме, угнетении населения и крепостничестве. Также истцу вменяется неисполнение своих обязательств, по фактам которых жители многократно обращались в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области; управление многоквартирными домами без лицензии, выпуске двойных квитанций, в сговоре с государственными органами.

Так в спорном обращении указано:

«В настоящее время 800-1000 человек подвергаются самому настоящему терроризму со стороны недобросовестных «бизнесменов-вредителей», владельцев Группы управляющих компаний «Лидер», которые фактически ввели крепостное право на территории Октябрьского района и загнали под свой гнёт его жителей» (фраза № 1);

«...после заключения договоров управления с вновь выбранной управляющей

организацией ООО «СпецСтрой» группа компаний «Лидер» продолжала выпускать квитанции и пытаться получить с жителей деньги за услуги, которые не оказывала в период, когда домами Группа Лидер уже не управляла.» (фраза № 2);

« ....расчетный центр Группы компаний «Лидер», который был создан, чтобы уйтииз городского расчетного центра ОАО «ЕИРЦ», который отказывался исполнять,как нам кажется, незаконные распоряжения Группы компаний Лидер»» (фраза № 3);

Пункт 3 оспариваемого обращения содержит информацию о переходе домов (неуказано каких) в управление группы компаний «Лидер» без ведома жителей, тем самымобвиняя ООО «Реальный мир» (как члена этой группы) в незаконных действиях приосуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и обманенаселения, что уже не соответствует действительности, поскольку нет такогоюридического лица как «группа компаний Лидер», и, соответственно, невозможнопрейти в управление такой организации, поскольку только юридическое лицо и толькополучившее лицензию может осуществлять управление многоквартирными домами.(фраза №4);

В этом же 3 пункте обращения утверждается, что: «..протоколы этих собраний, все,абсолютно все подписи подделаны...» (фраза №5).

В заявлении ответчиком употребляется  фраза «как нам кажется», которая по мнению ситца, сама по себе свидетельствует о надуманности доводов, но при этом смысл предложения сводится к указанию на мошенничество либо иные незаконные действия со стороны ООО «Реальный мир».

Истец указывает на то, что подобные заявления носят обвинительный характер и подразумевает наличие незаконных действий со стороны ООО «Реальный мир». При этом данное обвинение, порочащее деловую репутацию ООО «Реальный мир», опровергаются тем, что отсутствуют заключения правоохранительных органов либо решений суда о признании каких-либо протоколов поддельными. Соответственно, данные сведения не соответствуют действительности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ответчику о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда.

Ответчик возражал против иска по следующим основаниям:

факт распространения именно ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию истца не подтверждён документальными доказательствами, поскольку ФИО2 являлся лицом, которое оставило свои данные (адрес и телефон) при сдаче в органы государственной власти коллективного обращения граждан-собственников помещений, проживающих в ряде многоквартирных домов;

доводы приведённые в коллективном обращении граждан нашли свое подтверждении при проведении проверки правоохранительными органами и уполномоченными органами контроля и надзора (органы жилищной инспекции).

информация, изложенная в коллективном обращении, носит оценочный характер и источником получения такой информации стали сведения из средств массовой информации, в том числе из сети интернет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Материалами дела подтвержден факт направления группой граждан коллективного обращения в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Ростовской области.

Доказательств того, что ФИО2, пописавший в числе граждан данное обращение, действовал исключительно с намерением причинить вред  истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорное коллективное обращение ответчика повлияло на деловую репутацию истца, что, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности ООО «Реальный мир», снизило его конкурентоспособность на рынке услуг.

В рассматриваемом случае ФИО2, пописав коллективное обращение,  реализовала свое конституционное права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Судом также принимается во внимание следующее.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в основе коллективного обращения граждан лежит факт объективной действительности – конфликтная ситуация, связанная с выбором организации, осуществляющей управление  многоквартирными домами по адресам, указанным в коллективном обращении (дома №№ 78, 78/1, 78/23, 78/3, 78/5, 76/5 по ул. Немировича-Донченко и №№ 4/1 и 4/2 по ул. 2-ой Пятилетки), что подтверждается представленными ответчиком документами. Так, из решений вынесенных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 и от 30.05.2018 следует, что требования граждан, проживающих в домах №№ 4/1 и 4/2 по ул. 2-ой Пятилетки о признании недействительными решений общих собраний собственников в части выбора управляющих компаний (в том числе ООО «Реальный мир») удовлетворены. Кроме того, из информации содержащейся акте уполномоченного органа (приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 17.05.2018 № 540-Л) и ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.05.2018 № 220ж-2017 следует, что при проверке обстоятельств передачи многоквартирных домов №№76/5 и 78/5 по ул. Немировича-Данченко в управление ООО «Реальный мир» выявлен ряд нарушений.

Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела документальные доказательства (решения судов общей юрисдикции, документы уполномоченных органов), а также содержание коллективного обращения граждан, подписанного, в том числе ответчиком - ФИО2, суд приходит к выводу, что  оспариваемые истцом сведения, содержащиеся  в обращении граждан, являются выражением их субъективного мнения, оценочным суждением относительно обстоятельств, связанных с  выбором организации, осуществляющей управление  многоквартирными домами.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В рассматриваемом случае, оспариваемое заявление жителей многоквартирных  домов в адрес Антитеррористической комиссии Ростовской области с просьбой разобраться относительно деятельности ряда управляющих компаний («Лидер», «Реальный мир» «СУ-3») не содержит оскорбительных выражений. Оценочные суждения, содержащиеся в спорном обращении, не носят оскорбительного характера. Доказательств  иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании сведений, содержащихся в коллективном обращении граждан, адресованном в Антитеррористическую комиссию Ростовской области, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Реальный мир», а также об обязании опровергнуть указанные сведения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования истца  о взыскании  с ответчика 500 000 руб.  компенсации вреда  причиненного деловой репутации также подлежит отклонению ввиду того, что факт распространения недостоверной и порочащей информации, оказавшей негативное влияние на контрагентов и потребителей организации, повлекшей убытки, судом не установлен.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, требования которого отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           М.А. Новожилова