АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1204/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-23571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – университет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 по делу № А50-23571/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514466).

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с университета задолженности по энергосервисному контракту от 25.01.2020 № 3.20 в сумме 133 134 руб. 25 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по итогам энергосервисных мероприятий в спорном периоде экономия в натурном выражении не достигнута, в связи с чем у заказчика по условиям контракта не возникло право требования к ответчику. При этом заявитель обращает внимание на допущенную истцом при расчете экономии арифметическую ошибку и отсутствие у судов в связи с этим оснований для принятия расчета истца в качестве достоверного. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на противоречие нормам процессуального права вывода судов о том, что допущенная истцом ошибка в заявленных требованиях была исправлена судом самостоятельно без подачи истцом соответствующего уточнения.

Общество «ЕЭС-Гарант» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов университета. По мнению общества «ЕЭС-Гарант», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и университетом (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 25.01.2020 № 3.20, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосервисных мероприятий (пункт 2.1 контракта).

Перечень объектов заказчика, на которых предусмотрена реализация энергосервисных мероприятий, содержится в приложении № 1 к контракту (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 1 447 888 руб. 32 коп., в том числе НДС – 241 314 руб. 72 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 расчеты по контракту осуществляются ежеквартально по результатам, выявленной фактической экономии за отчетный период – квартал. Размер платежа определяется как процент от произведения экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении на цену (тариф) за единицу энергетических ресурсов, фактически сложившуюся на дату расчета.

Фактически сложившаяся за период исполнения контракта цена (тариф) на энергетические ресурсы определяется как средневзвешенная цена (тариф), равная отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, сложившиеся за период достижения размера экономии, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса за этот период (пункт 4.3 контракта).

В пункте 4.4 контракта согласован размер процента, подлежащий уплате исполнителю по контракту, от фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов – 95 %. Указанный процент устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

В случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившийся за период достижения, предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого (пункт 4.6 контракта).

Размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении закреплен в приложении № 2 к контракту, согласно которому в первом квартале данный показатель должен составлять 142 Гкал.

По результатам оказанных обществом «ЕЭС-Гарант» в первом квартале 2021 года услуг экономия в натуральном выражении составила 95,89 Гкал.

Общество «ЕЭС-Гарант» направило в адрес университета акт и счет на оплату услуг на сумму 133 134 руб. 25 коп.

Поскольку университетом не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, общество «ЕЭС-Гарант» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Закона о контрактной системе, статей 1, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и исходил из наличия у университета обязанности по оплате услуг, оказанных обществом «ЕЭС-Гарант», правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 21 Закона об энергосбережении).

На основании части 1 статьи 108 Закона о контрактной системе в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) и особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636.

На основании пункта 12 данных требований в энергосервисный контракт должно быть включено положение, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

В данном случае факт оказания обществом «ЕЭС-Гарант» в спорный период услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте университета, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражения университета сводятся к тому, что оказанные в первом квартале 2021 года услуги не подлежат оплате ввиду несоблюдения обществом «ЕЭС-Гарант» условий контракта, а именно недостижения экономии энергетических ресурсов.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оплата по энергосервисному контракту осуществляется заказчиком, в том числе и в случае, если размер экономии, фактически сложившийся за период достижения, менее размера экономии, предусмотренного контрактом для соответствующего периода. В таком случае размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Позиция университета по сути направлена на его полное освобождение от оплаты фактически оказанных обществом «ЕЭС-Гарант» услуг, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что недостижение минимального размера экономии энергетических ресурсов может являться основанием для взыскания с исполнителя неустойки, установленной контрактом, однако не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных по энергосервисному контракту услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете экономии, подлежит отклонению судом округа с учетом следующего. 

Как усматривается из материалов дела, общество «ЕЭС-Гарант» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляло уточненный расчет (т. 2 л.д. 18), в котором показатель «потребление тепловой энергии в отчетном периоде (Гкал)» применил равным 966,25. Университет в своем расчете использует иное значение – 966,37. 

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела акту определения величины достигнутой экономии № 2 потребление тепловой энергии по итогам первого квартала 2021 года составило 966,25 Гкал (285,7 + 358,31 + 322,24).

Таким образом, суды обоснованно приняли произведенный истцом расчет задолженности в качестве арифметически верного.

Довод университета о том, что обществом «ЕЭС-Гарант» допущена ошибка в исковом заявлении в части периода задолженности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им с указанием на то, что из материалов дела и установленных судом обстоятельств представляется возможным с достоверностью прийти к выводу о предмете иска – задолженности за 1 квартал 2021 года. Каких-либо неясностей относительно периода задолженности в ходе рассмотрения дела по существу не возникло, все представленные истцом документы содержат сведения в отношении 1 квартала 2021 года, ответчику предмет и период долга был понятен, что представителем не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы университета не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба университета – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 по делу                       № А50-23571/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Л.В. Громова