ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Дело №А56-36293/2019/тр.31/пересмотр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2022; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42735/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31/пересмотр (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – ООО «Конгломерат»») 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление ООО «Конгломерат»» принято к производству.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Конгломерат» на общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж»).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ООО «ТехГазМонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (далее – ООО «ГлобалТрейд») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр к ООО «Комплекс» требования в размере 78 746 04 руб. 52 коп., в том числе 73 691 133 руб. 59 коп. основного долга и 5 054 908 руб. 93 коп. неустойки. 

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31 требование                            ООО «ГлобалТрейд» удовлетворено. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Определением от 13.01.2021 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне кредитора с ООО «ГлобалТрейд» на ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплекс». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.06.2022 (зарегистрировано 19.06.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31, в котором просила:

- определение суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31 отменить;

- повторно рассмотреть обособленный спор № А56-36293/2019/тр.31 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс» требования ООО «ГлобалТрейд», правопреемником которого является ФИО2, на сумму 73 691 133 руб. 59 коп. основного долга, 5 054 908 руб. 93 коп. неустойки;

- по результатам повторного рассмотрения обособленного спора № А56-36293/2019/тр.31 отказать во включении требования ФИО2 как правопреемника в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Определение суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31 отменено. Рассмотрение обособленного спора № А56-36293/2019/тр.31 назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися; заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил оставить ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что ФИО2 является подателем апелляционной жалобы и имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ГлобалТрейд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр ООО «Комплекс» требования в размере 78 746 04 руб. 52 коп., в том числе 73 691 133 руб. 59 коп. основного долга и 5 054 908 руб. 93 коп. неустойки. 

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31 требование                                 ООО «ГлобалТрейд» удовлетворено. 

Данное требование основано на следующих доказательствах: договор от 03.10.2018 № 2018/10/07; УПД по счету-фактуре от 19.10.2018 № 494 на сумму               16 681 866 руб. 02 коп.; УПД по счету-фактуре от 21.11.2018 № 517 на сумму                   20 001 684 руб. 40 коп.; УПД по счету-фактуре от 03.10.2018 № 463 на сумму                      17 726 793 руб. 36 коп.; УПД по счету-фактуре от 21.12.2018 № 549 на сумму                           19 280 789 руб. 81 коп.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «Комплекс», согласно которому задолженность в пользу ООО «ГлобалТрейд составляет 73 691 133 руб. 59 коп.

Вместе с тем в отношении ООО «Комплекс» с 28.09.2020 по 26.07.2021 МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021 № 22/6284.

В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Комплекс» неправомерно предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным ООО «ГлобалТрейд» (ИНН 

<

***>)

Как видно из акта налоговой проверки, ООО «ГлобалТрейд» произвело только одно перечисление в пользу ООО «Комплекс» на сумму 2 700 000 руб., тогда как ООО «Комплекс» перечислило в пользу ООО «ГлобалТрейд» денежные средства в размере 11 581 214 руб.

Налоговым органом установлено, что наибольший объем (16,65%) денежных средств был направлен ООО «Оргтехстрой» в счет оплаты за легковые автомобили марки Audi. ООО «ГлобалТрейд» не имеет в собственности данных автомобилей.

Кроме того, налоговым органом сделаны следующие выводы:

1. ООО «ГлобалТрейд» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями за весь проверяемый период. Таким образом, информация о реализации в адрес ООО «Комплекс» не отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость;

2. Полученные от покупателей денежные средства были направлены на приобретение автомобилей Audi;

3. ООО «ГлобалТрейд» не представило документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплекс».

Исходя из указанного, налоговый орган констатировал, что                                     ООО «ГлобалТрейд» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Комплекс». В ООО «Комплекс» построен формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС в виде вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «ГлобалТрейд», что повлекло за собой занижение (не начисление, не полное начисление) налога на добавленную стоимость в сумме                 1 354 756 руб. 03 коп.

Таким образом, актом налоговой проверки установлено, что между ООО «Комплекс» и ООО «ГлобалТрейд» не было реальных хозяйственно-экономических отношений, был сформирован формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС и уклонения от уплаты налогов ООО «Комплекс».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом первой инстанции было удовлетворено. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обстоятельства проведения налоговой проверки, начавшейся 28.09.2020 и окончившейся вынесением решения от 26.07.2021 № 22/6284, стали известны конкурсному управляющему ФИО4 18.04.2022, что подтверждается копией последнего листа акта налоговой проверки с подписью конкурсного управляющего о его получении 18.04.2022.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ранее, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего ФИО4 документации должника (руководитель ФИО9 не передал ее), а также документации, полученной в ходе наблюдения и конкурсного производства (ФИО8 умер и не передал документацию), конкурсный управляющий ФИО4 объективно не могла знать о существовании указанных обстоятельств, которые могли открыться только лишь после вручения 18.04.2022 акта налоговой проверки. Операции по многочисленным счетам (их более 10 в 5 банках) должника в силу их объема без дополнительной информации (первичной документации, иных сведений) не могли дать оснований полагать конкурсному управляющему о незаконности операций, отсутствия существования отношений с ООО «ГлобалТрейд», тем более что оно было включено в реестр требований определением суда первой инстанции в 2020 году.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 14.06.2022, притом, что сведения об обстоятельствах для пересмотра ей стали известны 18.04.2022, заявителем был соблюден предусмотренный положениями части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством является установленный налоговым органом факт неправомерного вычета ООО «Комплекс» НДС путем построения формального документооборота с ООО «ГлобалТрейд», а также факт отсутствия реальных хозяйственно-экономических отношений должника с ООО «ГлобалТрейд».

Заявитель указал, что ООО «ГлобалТрейд» использовалось в качестве технической организации для занятия незаконной банковской деятельностью, в подтверждение чего дополнительно представил протоколы допросов свидетеля ФИО10 от 01.09.2021 и обвиняемого ФИО9 от 01.09.2021 по уголовному делу № 12101400001001873, согласно которым в отношении должника планировалось проведение контролируемого банкротства и включение в реестр требований кредиторов фиктивных кредиторов – ООО «РБУ» и ООО «ГлобалТрейд».

В настоящее время вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по уголовному делу № 1-14/2023 (1-130/2022) в отношении ФИО9, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Как отметил заявитель, выявление данных фактов может существенным образом повлиять на выводы об обоснованности требований «ГлобалТрейд» к            ООО «Комплекс». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение 08.06.2020 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова