ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28432/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-14462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпищеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2022 по делу № А32-28432/2021 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпищеком"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпищеком" (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права на трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект фактически отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что судом установлен факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428006:37, площадью 751 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9 трехэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв. м.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец, во-первых, избрал ненадлежащий способ защиты права, а во-вторых, недостоверными являются сведения об объекте с кадастровым номером 23:43:0428006:47.

Указанные доводы суд первой инстанции счел необоснованными. Так, истец является лицом, исполняющим полномочия собственника земельного участка. Истец не утратил законного владения земельным участком, несмотря на предоставление его в аренду ответчику. Экспертным исследованием установлено отсутствие в границах земельного участка трехэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0428006:57 и площадью 684,5 кв. м. Экспертным исследованием установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428006:37, площадью 751 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9 нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0428006:52, площадью 464,9 кв. м и нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0428006:47, площадью 460,9 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что запись о праве собственности ответчика на фактически отсутствующий объект нарушает права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, суд указал, что имеется спор о праве в отношении объектов с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0428006:47, площадью 460,9 кв. м. В связи с чем, указанный спор подлежит разрешению путем применения вещно-правового способа защиты нарушенного права, а не путем исправления недостоверных сведений в ЕГРН. В данном случае требование о признании права ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпищеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение было подготовлено с нарушением требований действующего законодательства, в заключении эксперта отсутствует оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, вывод об отсутствии трехэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0428006:57 эксперт не обосновывает, вывод эксперта не содержит ответа на вопрос суда о том, какие технические характеристики имеет спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции не отразил в решении оценку и мотивы отказа в принятии представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательства заключения кадастрового инженера ООО «Геокор» о геодезических измерениях исх. № 68.10-21 от 18.10.2021 в результате проведения комплекса работ по определению основных характеристик здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9, в то время как в указанном заключении содержится информация о проведенных специалистом измерениях спорного объекта недвижимости, сделаны поэтажные планы, указана площадь каждого этажа и сделан итоговый вывод о том, что спорное здание по своим техническим характеристикам соответствует трехэтажному нежилому строению с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство ответчика подано не заблаговременно, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить ответчику в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что ответчика не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428006:37 площадью 751 кв. м, с видом разрешенного использования "для строительства магазина", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9, относится к неразграниченной собственности, данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Кубаньпищеком", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-01/319/210-279 от 25.05.2010.

В выписке отражено, что на земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0428006:57, 23:43:0428006:47, 23:43:0428006:52.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2021 трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9 принадлежит на праве собственности ООО "Кубаньпищеком", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-01/331/2013-336 от 25.06.2013.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.05.2021 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428006:47 площадью 460,9 кв.м. и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428006:52 площадью 464,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9 принадлежат на праве собственности ООО "Кубаньпищеком".

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв. м, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428006:37 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9 отсутствует.

Данное обстоятельство отражено в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 28.05.2021 № 308.

Администрация полагает, что право собственности на трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил заключение кадастрового инженера о геодезических измерениях № 68.10.-21 от 18.10.2021.

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительные технические характеристики спорного объекта - трехэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9, указав, является ли спорный объект объектом капитального строительства?

2) Определить, возможно ли перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта и без изменения основных характеристик?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 16/22 от 08.04.2022.

Эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428006:37 расположены два нежилых здания.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428006:37 отсутствует трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0428006:57 площадью 684,5 кв. м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428006:37, площадью 751 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/9 расположены объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428006:52, площадью 464,9 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428006:47, площадью 460,9 кв. м.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 310-ЭС18-7251 по делу № А54-2632/2015).

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника в части распоряжения землей осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, функции собственника в отношении которого осуществляет администрация, зарегистрировано нежилое здание, которое фактически на участке отсутствует.

С целью проверки данных доводов суд первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорный объект на участке отсутствует.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Обществом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы общества о том, что кадастровый инженер ООО «Геокор» в заключении о геодезических измерениях исх. № 68.10-21 от 18.10.2021 пришел к иным выводам, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. 

Заключение кадастрового инженера № 68.10-21 от 18.10.2021 получено вне рамок судебного процесса по делу и по заказу ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение эксперта основано не только на визуальном осмотре, но и с использованием геодезических измерений. 

Поскольку трехэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0428006:57 отсутствует, эксперт не мог привести характеристики данного здания.

Кроме того, в заключении приведены фотографии фасада спорного здания из двух этажей и фотографии внутренних помещений первого и второго этажа, указано, что осмотр проводился в присутствии представителя ответчика, при этом доказательства наличия третьего этажа, в том числе подземного, в материалы дела не представлены.

Поскольку надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта о наличии на участке зданий с кадастровыми номерами 23:43:0428006:52 и 23:43:0428006:47 и отсутствии здания 23:43:0428006:57, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии спорного объекта и наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-28432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина