409/2018-76577(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8319/2016

г. Киров

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя жалобы ФИО2, действующего на основании  доверенности от 18.12.2017,  

представителя кредитора (КБ «Хлынов» (АО) ФИО3, действующего на  основании доверенности от 26.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штрусса ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу   № А28-8319/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по заявлению Штрусса ФИО4 

о прекращении производства по делу о банкротстве должника,  

установил:

Штрусс ФИО4 (далее – должник, заявитель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на то, что он утратил  вид на жительство в Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Штрусс ФИО4 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения  арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что в  

связи с прекращением у должника вида на жительство изменился статус  должника. В конце 2017 года должник Штрусс Х.Х.В. был уволен с места своей  постоянной работы на территории Российской Федерации, выехал за пределы  Российской Федерации и в настоящее время не имеет вида на жительство и  места регистрации в Российской Федерации. Данное обстоятельство является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.  Также заявитель жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда  Кировской области от 18.12.2017 по настоящему делу должнику разъяснено его  право на обращение с повторным ходатайством о прекращении дела о  банкротстве при прекращении вида на жительство и при отсутствии у должника  места работы на территории Российской Федерации.  

Кредитор – Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее –  конкурсный кредитор, КБ «Хлынов», банк) в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным,  основания для его отмены отсутствуют.  

В судебном заседании представители должника и банка поддержали свои  доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Финансовый управляющий должником, иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 24.04.2017 заявление банка признано обоснованным, в  отношении Штрусса Х.Х.В. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017, постановлением  кассационной инстанции от 24.10.2017 по настоящему делу указанное  определение оставлено без изменения.  

Решением от 18.12.2017 Штрусс Х.Х.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации  имущества гражданина утверждена ФИО5. Судебный  

акт вступил в законную силу.  

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации  иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут  обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев,  установленных федеральным законом или международным договором  Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан  Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных  организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными  инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором  Российской Федерации.  

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 115-ФЗ) определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не  являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства  наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на  жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без  гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской  Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и  въезд в Российскую Федерацию.  

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в  Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных  федеральным законом.  

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в  Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими  гражданами, кроме случаев, установленных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным  законом.  

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся  неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей  в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2  Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия  гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской  Федерации.  

Закон о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного  банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в  российских процедурах банкротства (пункт 5 статьи 1), признает на территории  Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о  несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами  

Российской Федерации, а при отсутствии международных договоров Российской  Федерации признает решения судов иностранных государств по делам о  несостоятельности (банкротстве) на территории Российской Федерации на  началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 6  статьи 1).  

Исходя из сказанного, довод о том, что в данном случае не могут быть  применены положения Закона о банкротстве к Штруссу Х.Х.В., поскольку он  был уволен с места своей постоянной работы на территории Российской  Федерации, выехал за пределы Российской Федерации и в настоящее время не  имеет вида на жительство и места регистрации в Российской Федерации,  отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании  норм права.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его  месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что место  жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может  подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть  четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»).  

Пленум указал, что, если место жительства гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за  пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника  рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту  жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в  Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства  в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5  статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК  РФ).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства  в органах регистрационного учета.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы,  последним известным местом жительства Штрусса Х.Х.В. на территории  Российской Федерации являлась Кировская область.  

Штрусс Х.Х.В. имел место постоянной работы и место жительства на  территории Российской Федерации.  

Выше указано, что Закон о банкротстве не связывает определение понятия  гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской  Федерации.  

Сам по себе факт утраты в дальнейшем вида на жительство не может быть  признан надлежащим доказательством прекращения дела, поскольку положения  статьи 57 Закона о банкротстве не содержат такого основания.  

Таким образом, с учетом того, что должник имел место постоянной работы  и место жительства на территории Российской Федерации, и у него имеется  имущество на территории Российской Федерации, правовые основания для  прекращения производства дела о банкротстве Штрусса Х.Х.В. отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу   № А28-8319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штрусса  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина