АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-14252/2018 

 

Дата принятия решения –  23 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> о признании незаконным разделение земельного участка,

 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ГСК «Лагуна») – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «ВИЗИДИ», г. Набережные Челны (далее – заявитель, ГСК «ВИЗИДИ»), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (далее – ответчик, Исполком), о признании незаконным разделение земельного участка.

Определением от 15.05.2018 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Лагуна».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил, ходатайства не заявил.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя ходатайствовала об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (вх.№5629 от 09.08.2018), в соответствии с которыми просила признать незаконным формирование Исполкомом земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:2499 площадью 245 кв.м. и разделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:18, находящегося в аренде у третьего лица на два земельных участка и обязать ответчика внести изменения в постановление Исполкома №7605 от 08.12.2014, в части разделения земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:18, находящегося в аренде у третьего лица, на два земельных участка, изменив площади образованных земельных участков на 269,99 кв.м. вместо 245 кв.м. и 12 390,01 кв.м. вместо 12 415 кв.м.

Представитель третьего лица возражал в принятии изменения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное уточнение является одновременно изменением как предмета, так и основания заявления.

Суд определил принять ходатайство заявителя к рассмотрению, разрешить его на более поздней стадии процесса.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения №682 от 08.08.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу заявления об уточнении заявленных требований.

Судом в порядке ст.159 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя озвучила пояснения, поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица возражает, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

В судебном заседании 09.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.08.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

За время перерыва от ответчика поступил отзыв (вх.№5784 от 16.08.2018), в соответствии с которым Исполнительный комитет заявляет о пропуске срока исковой давности.

Представитель заявителя заявила о неполучении письменных пояснений третьего лица, указала на несоблюдение третьим лицом обязанности по направлению копии отзыва в адрес заявителя; поддержала заявленное ранее ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайствовала о приобщении к материалам дела обращения, адресованного Исполкому о внесении изменений в постановление Исполкома №7605 от 08.12.2004, пояснила суду, что с таким обращением обратились к ответчику 12.08.2018 в целях получения письменного ответа.

Представитель третьего лица представил для приобщения копии квитанции о направлении отзыва в адрес заявителя 05.08.2018, передал экземпляр отзыва представителю заявителя, пояснив при этом, что третьим лицом заявлялось о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в судебном заседании неоднократно; возражал против принятия уточнения требований.

Судом в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к делу копии почтовой квитанции.

Судом в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ отказано в приобщении письменного обращения заявителя от 12.08.2018 в Исполком, поскольку указанный документ не относится к предмету заявленного спора. При этом, данный документ может являться предметом самостоятельного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об изменении исковых требований, суд на основании ст.49 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно заявлению об изменении требований (вх.№5629 от 09.08.2018), заявитель просит признать незаконным формирование Исполкомом земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:2499 площадью 245 кв.м. и разделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:18, находящегося в аренде у гаражно-строительного кооператива ВИЗИДИ» по договору аренды земли от 28.05.2002 №2166, на два земельных участка: площадью 245 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:2499) и площадью 12 415 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:18); а также обязать Исполком внести изменения в постановление №7605 от 08.12.2014 в части разделения земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:18, находящегося в аренде у гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» по договору аренды земли от 28.05.2002 №2166, на два земельных участка, изменив площади образованных земельных участков: площадью 269,99 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:2499) вместо 245 кв.м. и площадью 12 390,01 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:18) вместо 12 415 кв.м.

Первоначально заявитель просил признать незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:18, находящегося в аренде у ГСК «ВИЗИДИ» по договору аренды земли от 28.05.2002 №2166. При этом в судебном заседании представитель заявителя неоднократно указывала, что фактически оспаривает не постановление Исполнительного комитета №7605 от 08.12.2014, а предъявляет к ответчику требования в рамках договорных арендных отношений.

Таким образом, заявленное заявителем изменение фактически являются дополнительными требованиями, что статьей 49 АПК РФ не допускается. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает заявителю в уточнении искового требования. При этом заявитель не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск.

Представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме, настаивала на том, что заявитель обратился с заявлением в исковом порядке, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:18, находящегося в аренде у ГСК «ВИЗИДИ» по договору аренды земли от 28.05.2002 №2166, заявила, что первоначально стороны должны были изменить договорные отношения путем заключения дополнительного соглашения, а уже потом Исполком мог вынести постановление о разделении земельного участка.

Представитель третьего лица настаивал на пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Набережные Челны №1032 от 18.05.2002 Гаражно-строительному кооперативу «ВИЗИДИ» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,266 га под индивидуальные гаражи на территории санитарно-защитной зоны, напротив 53 микрорайона (л.д.12).

08.12.2014 Исполкомом муниципального образования город Набережные Челны принято постановление №7605 от 08.12.2014 о предоставлении земельных участков в общую долевую собственность (л.д.13-19).

В соответствии с п.2 указанного постановления земельный участок с кадастровым номером 16:52:070205:18, находящийся у Гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» по договору аренды земли от 28.05.2002 №2166, расположенный на территории санитарно-защитной зоны напротив 53 микрорайона под индивидуальными гаражами разделен на два земельных участка, в том числе: площадью 245 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:2499); площадью 12 415 кв.м. (кадастровый номер 16:52:070205:18).

В соответствии с п.4 указанного постановления п.3 постановления главы администрации города от 18.05.2002 №1032 «О предоставлении ГСК «ВИЗИДИ» земельного участка в аренду» в части предоставления земельного участка площадью 245 кв.м. под индивидуальными гаражами признано утратившим силу.

Полагая, что при формировании нового земельного участка на продажу в долевую собственность Исполкомом не были проведены мероприятия по внесению изменений в договорные отношения между сторонами, Исполкомом, как арендодателем, и заявителем, как арендатором, в договор аренды земельного участка №2166 от 28.05.2002 сторонами не внесены изменения в части площади переданного в аренду земельного участка, размера арендной платы, заявитель обратился с рассматриваемым требованием о признании незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:18, находящегося в аренде у ГСК «ВИЗИДИ» по договору аренды земли от 28.05.2002 №2166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из предмета заявленного спора, следует, что заявитель фактически оспаривает постановление Исполкома №7605 от 08.12.2014 о предоставлении земельных участков в общую долевую собственность, поскольку именно на основании указанного ненормативного акта был осуществлен раздел земельного участка.

Согласно заявлению, ГСК «ВИЗИДИ» узнало о принятии Исполкомом вышеуказанного постановления №7605 от 08.12.2014 в июне 2015 года (л.д.5, 3 абзац заявления).

В судебных заседаниях, представитель заявителя неоднократно высказывалась о том, что ГСК «ВИЗИДИ» располагал сведениями о вынесенном Исполкомом постановления №7605 от 08.12.2014 с июня 2015 года.

В материалы дела представлено письмо с исх.№49 от 19.08.2016, адресованное мэру г. Набережные Челны, в соответствии с которым ГСК «ВИЗИДИ» просит отменить постановление Исполкома №7605 от 08.12.2014 о предоставлении земельных участков в общую долевую собственность (л.д.33-35).

Письмом от 19.12.2016 №06/6670 ответчик уведомил ГСК «ВИЗИДИ» об отсутствии оснований для отмены постановления Исполкома №7605 от 08.12.2014 «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность» (л.д.42).

Аналогичное содержание ответа на обращение ГСК «ВИЗИДИ» содержится в ответах Исполкома от 27.07.2017 №06/4116, от 30.09.2017 №03/347, от 22.02.2018 №06/790 (л.д.43-45).

Даже с учетом письма от 19.12.2016 №06/6670, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления Исполкома №7605 от 08.12.2014 «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность».

Таким образом, заявитель, обратившись с заявлением в арбитражный суд 07.05.2018, пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. Уважительные причины пропуска срока на обжалование судом не установлены.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти, их действий (бездействий) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением №814 от 03.05.2018 на сумму 6 000 руб., и №682 от 08.08.2018 на сумму 6 000 руб. (в связи с предъявлением нового требования).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, а в размере 9 000 руб. подлежат возврату ему в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Гаражно-строительному кооперативу «ВИЗИДИ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, излишне уплаченной платежными поручениями №814 от 03.05.2018 и №682 от 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина