ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64748/2023 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-192507/21 

02.11.2023      

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. по делу № А40-192507/21 об отказе во включении требования АО «КСУМ» в размере 1 445 328,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АВТОБИЗНЕС»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Автобизнес»: ФИО2 по дов. от 01.02.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОБИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 должник ООО «АВТОБИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; № 19426 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98(7299) от 04.06.2022.

В суд первой инстанции поступило требование АО «КСУМ» о включении суммы задолженности в размере 12 984 537,08 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АВТОБИЗНЕС».

В суд первой инстанции поступили уточнения к заявленным требованиям от АО «КСУМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 445 328, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отказано во включении требования АО «КСУМ» в размере 1 445 328,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АВТОБИЗНЕС».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «КСУМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23.10.2023 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о частичном отказе от требований о включении в третью очередь требований кредиторов должника, в котором просит исключить из состава реестра требований должника требование АО «КСУМ» на сумму 206 229,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку отказ кредитора должника от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять заявленный финансовым управляющим должника отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению следует прекратить.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОБИЗНЕС" на праве собственности принадлежит Помещение, кадастровый номер: 77:03:0005008:7151, Назначение объекта недвижимости: нежилое. Адрес: 

<

...>, помещ. 3П. Площадь: 1546,6 кв.м. На данный момент проводятся реализация указанного помещения на торгах. Согласно Сообщению ЕФРСБ №11224116 от 11.04.2023 с 17.04.2023 00:00 по 27.05.2023 проводится прием заявок для участия на торгах в форме публичного предложения. ООО "АВТОБИЗНЕС" несет обязанность по уплате коммунальных платежей за указанное Помещение.

Вместе с тем, АО "КСУМ" осуществляло оплату коммунальных платежей за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещ. 3П. площадью 1546,6 кв.м., что подтверждается договором поставки газа № 32-12-0167/21, договором энергоснабжения № 36802469 от 01.01.2007, договором энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета) №27008 от 01.10.2003, договором холодного водоснабжения и водоотведения № 240943 от 01.12.2014 и платежными поручениями к ним. По общему правилу бремя содержания помещения несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако фактически оплату по коммунальным платежам вносил АО "КСУМ", что подтверждается заключенными договорами, счетами на оплату и платежными поручениями.

В приложение № 1 к договору поставки газа № 32-12-0167/21 указано, что адресом и объектом газоснабжения является здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В приложении № 10 к договору энергоснабжения № 36802469 от 01.01.2007 адресом поставки электрической энергии (мощности), в том числе указан объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Из акта к договору энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета) №27008 от 01.10.2003 так же следует, что договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из счетов на оплату, актов о сдаче-приемке услуг, оказанных по договорам, так же усматривается, что оплата осуществлялась за услуги, оказанные в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В подобных случаях согласно части 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ.

По общему правилу части 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из анализа положений статьи 313 ГК РФ усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно приведенному расчету общий размер задолженности ООО «Автобизнес» перед АО «КСУМ» за период с декабря 2020 по октябрь 2021 составляет: 1 239 029,31 руб.

Представленный расчет апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «АВТОБИЗНЕС».

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №98(7299) от 04.06.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов 05.08.2022.

Установив, что кредитор обратился с заявленными требованиями (10.05.2023) после закрытия реестра, апелляционная коллегия признает требование АО «КСУМ» подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-192507/21  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. по делу                                  № А40-192507/21 отменить.

Принять отказ АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" от включения в реестр требований кредиторов ООО «АВТОБИЗНЕС» требования в размере 206 229,50 руб.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Признать обоснованным требование АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" в размере 1 239 029,31 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «АВТОБИЗНЕС».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Нагаев Р.Г.

 

Григорьев А.Н.