Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7629/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

апелляционное производство № 05АП-803/2020

на решение от 20.12.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-7629/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 Министерство финансов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ФИО2,

о признании незаконными определений от 08.08.2019 № 2538/01, № 2525/01,

при участии: Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - заявитель, ООО «Мастер», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2019  № 2538/01, № 2525/01.

           Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Камчатского края, Министерство финансов Камчатского края, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника №3», общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»); ФИО2.

           Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение процессуальных требований части 3 статьи 15, пп.2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд первой инстанции не дал в своем решении надлежащую правовую оценку доводам ООО «Мастер» о несоответствии оспариваемых определений Федеральному закону от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и о нарушении ими прав и законных интересов общества. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением общество указало, что принятые антимонопольным органом определения не соответствуют положению статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

           Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по делу №А24-8023/2018 решение антимонопольного органа от 12.09.2018 по делу №21-05/12-18А по заявлениям ООО «Мастер» и ФИО2 было признано незаконным как несоответствующее нормам Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, на день вынесения оспариваемых определений антимонопольного органа (08.08.2019) решение oт 12.09.2018 по делу №21-05/12-18А было отменено, юридически не существовало и не порождало правовых последствий.

           В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 310-КГ17-6464 изложена правовая позиция, согласно которой пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь существующие и вступившие в силу акты антимонопольного органа, признание ненормативных правовых актов недействительными в судебном порядке влечет недействительность данных актов с момента их издания, что исключает возможность их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

           Ввиду этого, начавшийся пересмотр ранее отмененного решения и возобновление рассмотрения дела №21-05/12-18А прямо противоречат статье 51.2 Закона о защите конкуренции.

           Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что рассмотрение дела № 21 -05/12-18А является для Управления обязательным в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по делу № А24-8023/2018.

           ООО «Мастер» с указанным выводом суда первой инстанции не согласно, поскольку из буквального содержания резолютивной части решения суда от 02.04.2019 по делу №А24-8023/2018 Управление обязано устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела № 21-05/12-18А в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О -защите конкуренции».

           Заявитель считает, что указанный в решении от 02.04.2019 по делу №А24-8023/2018 способ устранения допущенных нарушений предусматривает обязанность антимонопольного органа завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства и принять решение в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции, а не пересматривать ранее отмененное решение о нарушение антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

           То обстоятельство, что антимонопольный орган пересматривает решение по делу № 21-05/12-18А по новым и (пли) вновь открывшимся обстоятельствам подтверждается не только содержанием оспариваемых определений антимонопольного органа, но и содержанием отзыва последнего на заявление.

           Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми определениями, является необоснованным, поскольку судом проигнорирована правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 года № 305-К1 18-17135.

           Заявитель считает, что фактически действия антимонопольного органа по пересмотру решения №21-05/12-18А направлены на преодоление судебного акта арбитражного суда, который ранее признал незаконным соответствующее решение Камчатского УФАС, что посягает на конституционное право общества на судебную защиту.

           Также общество не согласно с выводом суда о том, что оно не обосновало каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Общество, Управление, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. 

От Министерства здравоохранения Камчатского края поступило письменное мнение по апелляционной жалобе общества, согласно которому третье лицо поддерживает доводы заявителя.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Из материалов дела судом установлено следующее.

           12.09.2018 Управление вынесло решение по делу № 21-05/12-18А, согласно которому признало в действиях должностного лица министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение недвижимого нежилого имущества по адресу:  

<

...> (пом. 1, пом. 2) для ГБУЗ № 3, с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (без использования конкурентных процедур при определении поставщика по закупке и заключении государственного контракта с единственным участником при отсутствии правовых и фактических оснований), что привело к ограничению конкуренции.

           Решением от 02.04.2019 по делу № А24-8023/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным решение Управления по делу №21-05/12-18А, как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и обязал устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела  № 21-05/12-18А в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

           08.08.2019 Управление вынесло определение о пересмотре решения по делу №21-05/12-18А, определив дату и место заседания по пересмотру указанного решения - в 10 часов 00 минут 19.08.2019 по адресу: 

<

...>.

           Одновременно Управление возобновило рассмотрение дела №21-05/12-18А с 19.08.2019, назначив его рассмотрение на 10 часов 00 минут 19.08.2019 по адресу: 

<

...>, о чем вынесло соответствующее определение.

           Общество, полагая, что определение от 08.08.2019 о пересмотре решения по делу №21-05/12-18А и определение от 08.08.2019 о возобновлении рассмотрения дела №21-05/12-18А нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

           В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

           Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

           В пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

           Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

           В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

           При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 02.04.2019 по делу №А24-8023/2018 Арбитражный суд Камчатского края признано незаконным решение Управления от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А как несоответствующее нормам Закона о защите конкуренции. На Управление судом возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела №21-05/12-18А в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

           Таким образом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ рассмотрение дела № 21-05/12-18А, является для Управления обязательным.

           Как установил суд, в данном случае оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде вынесении определений о пересмотре решения и о возобновлении рассмотрения дела  № 21-05/12-18А.

           Между тем, на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

           В частности, обжалуемые определения подписаны членами комиссии Управления, по сути, являются процессуальными документами антимонопольного органа, вынесенным в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Действиями по вынесению указанных  определений Управление реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, кроме того, они направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда. В этой связи, коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что действия Управления по вынесению оспариваемых определений направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края.

           С момента вынесения указанных определений заявитель в числе прочих,  является лицом, участвующим в деле, приобретает процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные Законом о защите конкуренции.

           В этой связи, вынесение Управлением указанных определений, по мнению коллегии, не затрагивают права и законные интересы общества. Названными определениями не установлены факты совершения заявителем нарушений в области антимонопольного законодательства, не определена мера его ответственности, а установлена лишь необходимость выяснения всех обстоятельств дела посредством проведения последующих процессуальных действий в рамках возобновленного производства по делу №21-05/12-18А.

           Делая данные выводы, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель Управления пояснил о том, что в настоящее время дело №21-05/12-18А находится на рассмотрении.

           Исходя из изложенного, оспариваемые определения антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по вновь возбужденному делу №21-05/12-18А.

           Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми определениями антимонопольного органа, и не обосновало, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

           Данные обстоятельства в силу диспозиции части 3 статьи 201 АПК РФ являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Отклоняя довод жалобы со ссылкой на нарушение Управлением при вынесении оспариваемых определений положений статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, коллегия руководствуется следующим.

           Согласно части 1 статьи 51.2 названного Закона решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

           При этом в силу части 2 статьи 52.1 Закона основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

           1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

           2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

           Вместе с тем, в рассматриваемом случае возобновление производства по делу №21-05/12-18А произведено Управлением во исполнение обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, а не в связи с вновь выявленными Управлением самостоятельно обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 51.2 Закона №135-ФЗ.

           При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и признаются неправомерными.

  Вывод суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019  по делу №А24-7629/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович