ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1109/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-30337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-30337/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество «Маркшейдер») о взыскании 1 789 948 руб. 83 коп. пени в размере, начисленной за период с 02.12.2019 по 01.09.2020, 1 627 226 руб. 21 коп. штрафа за отказ от выполнения работ. 

Ссылаясь на выполнение проектно-изыскательных работ по договору от 20.03.2018 № РЭС1.16.7/Д-01345, общество «Маркшейдер» обратилось с встречным иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании задолженности в размере 3 254 452 руб. 41 коп.

Решением суда от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Маркшейдер» в пользу общества «Башкирэнерго» взыскана неустойка в размере 429 587 руб. 72 коп., штраф в размере 1 627 226 руб. 21 коп., расходы по судебной экспертизе в размере       50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 128 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Кроме того, с общества с «Маркшейдер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 272 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Маркшейдер» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что экспертиза, выполненная экспертом ФИО3 ФГБОУ ВО «УГАТУ», не содержит ответа на поставленный вопрос №4: «В случае наличия существенных недостатков в выполненных работах и установления устранимого характера выявленных недостатков, указать соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определенному условиями договора от 20.03.2018 №РЭС-1.16.7/Д1345 на выполнение проектно-изыскательных работ? При отсутствии недостатков в выполненных обществом «Маркшейдер» работах указать стоимость фактически выполненных обществом «Маркшейдер» работ с учетом цен, согласованных сторонами в договоре от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ?». Экспертом указано, что соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определить затруднительно. По мнению подателя жалобы, данный вопрос является ключевым при разрешении спора, с учетом наличия между сторонами разногласий по качеству, объему и стоимости выполненных обществом «Маркшейдер» работ. Апеллянт указывает, что поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается, суду следовало выяснить вопрос о стоимости выполненных работ. Согласно письмам общества «Маркшейдер» исх. №42 от 10.04.2019, общества «Башкирэнерго» №ЦЭС/11.16-5892 от 26.12.2019, общество «Маркшейдер» выполнило все работы, кроме согласования технической документации с заинтересованными лицами. Податель жалобы отмечает, что условиями договора № РЭС-1.16.7/Д-01345 от 20.03.2018 предусмотрена поэтапная оплата работ, которая утверждена графиком выполнения и оплаты работ, однако в нарушение условий договора со стороны общества «Башкирэнерго» оплата выполненных работ не произведена. Кроме того, податель жалобы отмечает, что им направлялась техническая документация на согласование, а срок согласования затянут иными лицами по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

К дате судебного заседания со стороны общества «Башкирэнерго» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Со стороны заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Маркшейдер» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № РЭС-1.16.7/Д-01345 (далее - договор). Предметом договора является выполнение проектно-изыскательных работ (выполнение рабочего проекта) по реконструкции ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная», при этом результатом работ по договору является выполненная проектировщиком проектно-сметная документация, скорректированная в соответствии с указанными в Техническом задании в объеме разделов (в т.ч. согласование с обществом «Башкирэнерго», ПО «ЦЭС» обществом «Башкирэнерго» (п. 4.5. Технической документации-задания на проектирование) в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, иными организациями указанными в Техническом задании, с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации. 

Проектировщик выполняет согласование проекта в следующих госорганах, предприятиях и структурах:

 - Администрация МР в границах прохождение проектируемого объекта; 

- МУП, агентства при Администрации районов, имеющих аккредитацию на выдачу Постановлений, актов выбора трассы;

- Регистрационная Палата, БТИ, структуры, которые выполняют функцию постановки на кадастровый учет, межевание, выдачу готовых кад. паспортов на объект; 

- экспертиза проекта;

- у всех заинтересованных лиц, организаций, учреждений и структур, владельцев пересекаемых инженерных коммуникаций при необходимости для сдачи объекта и получения положительного заключения экспертизы. 

Проектировщик обеспечивает получение всей необходимой разрешительной документации для проведения работ по настоящему договору:

 - межевание земельного участка под строительство (при необходимости получения положительного заключения экспертизы проекта); 

- оформление ГПЗУ; 

- оформление договора аренды земельного и лесного участков; 

- вынос центров опор в натуру (по указанию Заказчика); 

- оформление и оплата расчетов на убытки с землепользователями (при необходимости получения положительного заключения экспертизы проекта); 

- проект освоения лесов; 

- получение и согласование ТУ владельцев пересекаемых коммуникаций, согласование проекта с владельцами пересекаемых коммуникаций; 

- внесению сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета и недвижимого имущества. 

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 3 254 452 руб. 41 коп. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 

Срок начала работ: апрель 2018, 

Срок окончания работ: 30.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.04.2019 № 1). 

В соответствии с п. 4.1.1. договора проектировщик обязуется выполнить все работы и обязательства по договору в соответствии с требованиями Технического задания, иными исходными данными, техническими требованиями и условиями, настоящим договором, действующими нормативно-техническими документами Российской Федерации, а в случае изменения действующего законодательства и методических указаний в области определения стоимости строительства, проектно-сметную документацию выполнить с учетом этих изменений.

В ходе исполнения обязательств обществом «Маркшейдер» обществу «Башкирэнерго» представлялся проект проектно-сметной документации по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ – 4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21». 

Общество «Башкирэнерго» с целью устранения выявленных недостатков проектной документации направляло замечания следующими письмами. 

- Сопроводительное письмо общество «Маркшейдер» с приложениями            № 92 к проекту № 1 от 10.12.2018; 

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний БЭ/1.9.3-263 от 24.01.2019; 

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями            № 45 к проекту № 2 от 22.03.2019; 

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний БЭ/1.9.3-2481 от 08.05.2019; 

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями              № 134 к проекту № 3 от 18.10.2019; 

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний № БЭ/1.9.3-7237 от 01.11.2019; 

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями                 № 151 к проекту № 4 от 05.11.2019; 

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний БЭ/1.9.3-7461 от 08.11.2019; 

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями               № 161 к проекту № 5 от 20.11.2019; 

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний № БЭ/1.9.3-8676 от 25.12.2019; 

- Сопроводительное письмо общества «Маркшейдер» с приложениями               № 27 к проекту № 6 от 25.02.2020; 

- Ответ общества «Башкирэнерго» о несогласовании проекта с приложением замечаний № БЭ/1.9.3-1810 от 20.03.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны общества «Маркшейдер» по выполнению в срок условий договора, общество «Башкирэнерго» направляло проектировщику письма о начислении неустойки: ЦЭС/11.16-3161 от 27.09.2018, ЦЭС/11.16-3921 от 16.11.2018, ЦЭС/11.16-296 от 28.01.2019, ЦЭС/11.16-5892 от 26.12.2019, ЦЭС/11.16-140 от 17.01.2020, ЦЭС/11.16-1438 от 27.03.2020, ЦЭС/11.16-2435 от 16.06.2020. 

Ответными письмами № 45 от 22.03.2019, № 42 от 10.04.2019, № 25 от 14.02.2020 общество «Маркшейдер» признало наличие просрочки в выполнении работ. 

Платежными поручениями № 596974 от 07.04.2020 и № 677101 от 12.05.2020 на общую сумму 215 476 руб. 14 коп. общество «Маркшейдер» признало и оплатило начисленную письмом № ЦЭС/11.16-296 от 28.01.2019, расчетом к письму (приложение № 8) неустойку в полном объеме. 

Общество «Башкирэнерго» пояснило, что указанная неустойка начислена за несвоевременное выполнение этапа работ в соответствии с п. 11.2.2. договора и не исключает ответственность за нарушение срока итогового окончания работ по договору, что подтверждает общество «Маркшейдер» письмами № 45 от 22.03.2019, № 42 от 10.04.2019. 

Общество «Башкирэнерго» указало, что об этом свидетельствует сам факт пролонгации договора, в совокупности с признанием неустойки за несвоевременное выполнение этапа работ. 

Письмом № 42 от 10.04.2019 общество «Маркшейдер» попросило о пролонгации договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. 

Выполнение всех работ, согласно приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019), предусмотрено в срок до 30.11.2019. 

Обществу «Маркшейдер» 13.08.2020 направлено уведомление                                 № ЦЭС/11.16- 3451 от 13.08.2020 о расторжении договора в соответствии с                  п. 16.2 договора с 01.09.2020. 

Уведомление ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Обществу «Маркшейдер» 13.08.2020 направлена претензия № ЦЭС/11.16-3452 от 13.08.2020, содержащая требования о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 789 948 руб. 83 коп., штрафа за отказ от выполнения работ в размере 1 627 226 руб. 21 коп. 

Поскольку претензия обществом «Маркшейдер» оставлена без удовлетворения, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на выполнение проектно-изыскательных работ по договору от 20.03.2018 № РЭС1.16.7/Д-01345, общество «Маркшейдер» обратилось с встречным иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 254 452 руб. 41 коп. долга.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных обществом «Маркшейдер» работ определением суда от 30.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО3. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли перечень и объем работ откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу Реконструируемая ВЛ0110кВ по титулу Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33,35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 10 кВ ТЭЦ-4-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 ГПП 1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21, представленная с сопроводительным письмом общества «Маркшейдер» №27 от 25.02.2020 условиям договора от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ, а также условиям приложения №1 к договору, техническому заданию? Соответствует ли переданная обществом с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» заказчику документация требованиям в задании на проектирование по титулу утвержденного заместителем директора главного инженера? 

2. Соответствует ли качество и объем откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу Реконструируемая ВЛ0110кВ по титулу Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33,35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 10 кВ ТЭЦ-4-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 ГПП 1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21, представленная с сопроводительным письмом общества «Маркшейдер» №27 от 25.02.2020 техническому заданию, условиям договора, нормативной документации (СП, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и т.д.)? 

3. Возможно ли использовать откорректированную проектную документацию (проект 6 в электронном виде) по титулу Реконструируемая ВЛ0110кВ по титулу Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33,35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 10 кВ ТЭЦ-4-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 ГПП 1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21, представленная с сопроводительным письмом общества «Маркшейдер» №27 от 25.02.2020 по назначению в целях определенных условиями договора от 20.03.2018 № РЭС1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ? 

4. В случае наличия существенных недостатков в выполненных работах и установления устранимого характера выявленных недостатков, указать соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определенному условиями договора от 20.03.2018 №РЭС-1.16.7/Д1345 на выполнение проектно-изыскательных работ? При отсутствии недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» работах указать стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» работ с учетом цен, согласованных сторонами в договоре от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее: 

1. Перечень и объем работ откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» не соответствует условиям договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018; 

2. Качество и объем работ откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» не соответствует условиям договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018, техническому заданию, нормативной документации (СП, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и.т.д.); 

3. Использовать откорректированную проектную документацию (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» по назначению, в целях определенных условиями договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ невозможно. 

4. Соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определить затруднительно. 

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение выполнено полностью, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Согласно выводам эксперта, выполненные обществом «Маркшейдер» проектно-изыскательские работы не могут быть использованы по назначению, содержат существенные недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически выполненные работы обществом «Маркшейдер» не соответствует условиям договора, проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе, необходимые согласования по проектной документации, выполненной обществом «Маркшейдер», получены не были. 

Данные обстоятельства делают невозможным использование результата работ. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению – фактической реконструкции ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «красная». 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ, выполненных обществом «Маркшейдер», невозможно использовать по назначению, доказательства надлежащего выполнения проектно-сметной документации по договору надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции критически оценил представленное обществом «Маркшейдер» в материалы дела заключение эксперта № 02-2-1-3-002147-2019, выполненное ГУП «Институт «Башниистрой», поскольку эксперт общества ГУП «Институт «Башниистрой» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, расписку не давал, а также с учетом представленных на экспертизу документов. Достоверность сделанных им выводов иными доказательствами по делу не подтверждена.

Вместе с тем, анализируя позицию общества «Маркшейдер» в ходе судебных заседаний, также подтвержденную в досудебном требовании за исх. № 89 от 06.07.2020, письме от 06.08.2020 № ЦЭС/11.16-3319, встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество «Маркшейдер» фактически отказывается от выполнения работ, аргументируя это фактическим выполнением работ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По требованию истца о взыскании неустойки в размере 1 789 948 руб.                   83 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.2.2 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по настоящему договору проектировщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Истец производит взыскание неустойки в указанном размера, рассчитывая ее с 02.02.2019 по 01.09.2020. Судом расчет неустойки проверен и признан неверным с учетом ошибочного определения даты окончания начисления пеней. Так судом принято во внимание направление обществом «Башкирэнерго» сообщения об прекращении договора от 17.01.2020                      № ЦЭС/11.16-140. Исходя из того, что соответствующее письмо получено 30.01.2020, судом сделан вывод о прекращении действия договора с 05.02.2020. При таких обстоятельствам суд счел неправомерным начисление неустойки за период после расторжения договора, то есть с 06.02.2020.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции верно принял к расчету период начисления неустойки с 02.12.2019 по 05.02.2020, что составляет 429 587 руб. 72 коп. В данной части апелляционная жалоба доводов также не содержит, выводы суда не оспариваются.

Обществом «Башкирэнерго» заявлено требование о взыскании с общества «Маркшейдер» штрафа, предусмотренного п. 11.3.1 договора, за отказ проектировщика от выполнения работ/части работ по настоящему договору в размере 1 627 226 руб. 21 коп.

Пунктом 11.3.1 договора установлено, что за отказ проектировщика от выполнения работ/части работ по настоящему договору, проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости невыполненных работ.

С учетом установленного судом первой инстанции факта невыполнения обществом «Маркшейдер» условий договора и квалифицировав бездействие ответчика в качестве отказа от выполнения договора, требование о взыскании штрафа признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, доводов апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего в этой части решение суда пересмотру не подлежит.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь общество «Маркшейдер» не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-30337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               Е.В. Бояршинова

 

                                                                                          А.П. Скобелкин