ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94273/2018

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 14.12.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Ультимейд» – ФИО2, дов. от 11.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 09.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультимейд» 

о взыскании 1 134 611 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ультимейд» 164 993 руб. 01 коп. задолженности и 969 618 руб. 97 коп. неустойки по договору купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года исковые требований были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164 993 руб. 01 коп. задолженности и 193 923 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера начисленной истцом неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года было отменено в части взыскания основного долга. В части взыскания суммы неустойки решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки до 193 923 руб. 79 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 969 618 руб. 97 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 59-1981 купли-продажи нежилого помещения площадью 198,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость нежилого помещения составляет 19 800 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем на основании п. 5.1. договора истцом была начислена неустойка в размере 969 618 руб. 97 коп. за период с 28.08.2015 по 12.12.2016.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора (п. 3.4 договора) не представлены.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, и снизили ее до  193 923 руб. 79 коп.

Довод кассационной жалобы о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40- 94273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                 С.В. Краснова

 

                                                                                                             Л.В. Федулова