ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-55060/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 года

15АП-4639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-55060/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» 

к ответчику: администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 69 945 руб. 98 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома № 59 по ул. пос. Пригородный в г. Краснодаре, неустойки в размере 9 644 руб. 61 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 (дата принятия резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 64 745 руб. 27 коп., неустойка в размере 8 168 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 916 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. 

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба администрация мотивирована следующим. В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26, полномочия в области содержания и ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах входят в компетенцию указанного департамента. С 25.08.2016 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находится в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах возложено на МКУ «Горжилхоз» постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 № 3913 «О внесении изменений в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2013 № 2053 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз». В настоящее время МКУ «Горжилхоз» разработан проект постановления муниципального образования город Краснодар «Об утверждении порядка осуществления расходов за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах»; после утверждения данного порядка и доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату содержания и текущего ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар будет осуществляться плата за нежилые помещения. Администрация также ссылается на дефицит бюджета и чрезмерность взысканной неустойки. 

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением от 21.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 18.06.2018 апелляционный суд возвратился к рассмотрению настоящего дела в ординарном порядке по общим правилам апелляционного производства, установив отсутствие вытекающих из абзаца второго пункта 51 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке               части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар находятся жилые помещения (квартиры)  №№ 5, 5г, 23-24, 28, 33-34, 36-37, 51, 68, 5б в доме № 59 по ул. пос. Пригородный в г. Краснодаре; также до 01.10.2015 в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар находились жилые помещения (квартиры) №№ 1, 6 в указанном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного                  частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края на      2014-2043 годы, в которую включен спорный дом, утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638. 

В части 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Общество является управляющей организацией многоквартирным домом      № 59 по ул. пос. Пригородный в г. Краснодаре согласно договору № 4841/17 от 01.07.2017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме протоколом  № 4 от 06.09.2016 принято решение о выборе управляющей организации общества в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. На основании данного протокола был заключен договор № 21 от 16.11.2016.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома установлен законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» составляет 5 руб. 32 коп. за один квадратный метр общей площади помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (отзыв ответчика размещен в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов). 

Общий размер взносов на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещений, требование о взыскании которых заявлено истцом в пределах срока исковой давности, по установленному статьей 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" в качестве минимального размеру взноса              (5 руб. 32 коп. за один кв.м) составляет 64 745 руб. 27 коп. 

Довод о неправильности арифметического расчета задолженности в апелляционных жалобах не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.12.2017, что подтверждается штампам канцелярии суда. 

В силу изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 15.12.2014. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о взыскании долга и неустойки, заявленных с пропуском срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 13.01.2015 по 01.09.2017 в размере 8 168 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.07.2016, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 04.07.2016, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Данная неустойка является законной, а потому возможность ее применения не зависит от наличия или отсутствия соответствующего договора между сторонами.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционных жалобах не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканной неустойки апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорному договору, ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,025% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014,   от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется. 

Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. 

С точки зрения изложенного основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, ее (неустойки) уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Тот факт, что в деле отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату, предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение установленного ЖК РФ срока внесения взносов на капитальный ремонт в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Размер спорных обязательств ответчика перед истцом определен исходя из показателей, которые были или должны были быть известны ответчику – площади спорных помещений и нормативно установленной ставки взноса на капитальный ремонт; срок внесения данных взносов определен ЖК РФ. Из этого следует, что не выставление истцом ответчику счетов на оплату не исключало для последнего необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и сроку исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключали юридическую и фактическую возможность внесения им взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ, обусловливающая начало течения срока внесения платы за жилое помещение (включая взнос на капитальный ремонт) выставлением платежных документов и их размещением в информационной системе, была включена в статью 155 ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 6 данного закона положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ подлежали применению с 01.01.2017. Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ указанная норма была изменена: положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ подлежали применению с 01.01.2018, за исключением случая, предусмотренного частью 7 данной статьи. Федеральным законом от 31.12.2017     № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2.2 статьи 155     ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ) была признана утратившей силу с 01.01.2018. 

Таким образом, в спорный период по настоящему делу часть 2.2 статьи 155 ЖК РФ не действовала.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности бюджетного финансирования на уплату взносов на капитальный ремонт не свидетельствуют об обстоятельстве, исключающем взыскание с ответчика законной неустойки за просрочку их уплаты в силу следующего. 

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401      ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21      «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие либо недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 25.08.2016 постановлением администрации от 25.08.2016 № 3913 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, возложены на МКУ "Горжилхоз", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, в компетенцию администрации входят полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом; в соответствии со статьей 38 данного устава администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (пункт 5 статьи 41 устава).

В данном случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда и является главным распорядителем бюджетных средств, является администрация.

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-55060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           В.В. Ванин