ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20741/2012

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-2105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу                  № А32-20741/2012

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар

о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

третьи лица - ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России

о признании незаконным решения от 28.05.2012 № 25403.26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования (далее – Департамент), к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация):

- о признании незаконным решения от 28.05.2012 № 25403.26,

- об обязании Департамент провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.05.2012 № 25403.26 в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 804 кв.м, расположенного по адресу г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 22, для размещения магазина, признан незаконным как противоречащий положениям ст. 30 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 804 кв.м, расположенного по адресу г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 22:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка;

- определить разрешенное использование земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. по делу № А32-20741/12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А32-20741/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2014 в передаче дела № А32-20741/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 отказано.

06.05.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 006616640.

23.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа от 06.05.2013 № АС 006616640 возбуждено исполнительное производство.

ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, исполнительному производству присвоен номер № 138770/24/98023-ИП.

03.09.2024 от Администрации муниципального образования г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 138770/24/98023-ИП от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 исполнительное производство № 138770/24/98023-ИП от 23.05.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006616640 от 06.05.2013, было прекращено.

Не согласившись с определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу                              № А32-20741/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о взыскании с ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 было назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В обоснование ходатайства предприниматель представил свидетельство пенсионера, в которой указан вид пенсии - страховая по инвалидности.

Однако, представленное свидетельство не подтверждает наличие у ФИО1 инвалидности I или II группы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (вместе с «Правилами признания лица инвалидом») гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и индивидуальная программа реабилитации и абилитации.

Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, содержит идентификатор (дату и время) размещения записи об инвалиде.

Указанная справка по согласованию с гражданином (его законным или уполномоченным представителем) может быть выдана на руки гражданину (его законному или уполномоченному представителю) либо направлена ему (его законному или уполномоченному представителю) заказным почтовым отправлением с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

Порядок составления и форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности, утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Между тем, такая справка предпринимателем суду не представлена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении от уплаты  государственной пошлины.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство предпринимателя об уменьшении размера государственной пошлины, так как ни одного документа, подтверждающего тяжёлое материальное положение ФИО1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                         М.Е. Штыренко